Дело № 2-396/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области В составе Председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф., При секретаре: Жигаловой Ю.А., С участием представителя истца Друшиц О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Варенцовой Людмиле Владимировне о взыскании налоговой санкции, установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Варенцовой Л.В. о взыскании налоговой санкции. В обоснование заявленных требований указано, что Варенцова Л.В. представила в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц только 07.06.2010 г., тогда как из НК РФ следует, что физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно исчисляют сумму налога, предоставляют налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Варенцовой Л.В. был получен доход в 2009 г. (источник дохода - <данные изъяты> декларация была предоставлена в налоговый орган через организацию почтовой связи только 07.06.2010 г., то есть по истечении установленного срока. Согласно представленной декларации сумма дохода составила <данные изъяты>, размер налоговой санкции составил 206,30 руб., 15.09.2010 г. Варенцовой Л.В. было заявлено о снижении штрафа, штраф был снижен до 103,15 руб., однако до настоящего времени не уплачен. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 103,15 руб. В судебном заседании представитель истца Друщиц О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Варенцова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени, месте, дате рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному истцу и суду месту жительства, однако за судебным извещением на почтовый узел связи не явилась. Заслушав Друщиц О.В., рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно исчисляют сумму налога, исходя из сумм таких доходов. В силу п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть, налогоплательщики, получившие доход в 2009 г. при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны предоставить декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. не позднее 30.04.2010 г. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Варенцова Л.В. в 2009 г. получила доход в 2009 г. (источник дохода - <данные изъяты> декларация была предоставлена в налоговый орган через организацию почтовой связи только 07.06.2010 г., то есть по истечении установленного срока. Согласно представленной декларации сумма дохода составила <данные изъяты>, размер налоговой санкции составил 206,30 руб., 15.09.2010 г. Варенцовой Л.В. было заявлено о снижении штрафа, штраф был снижен до 103,15 руб., однако до настоящего времени не уплачен. Таким образом, Варенцова Л.В. совершила виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Решением от 12.10.2010 г. № 2180 Варенцова Л.В. по результатам камеральной налоговой проверки была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 103,15 руб. В связи с неоплатой штрафа в адрес налогоплательщика были направлено требование об уплате штрафа от 09.11.2010 г. №1125. Доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Исходя из приведенных выше норм права, неуплата либо несвоевременная уплата налога влечет за собой принудительное взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 400 рублей. 00 коп. В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Варенцовой Людмилы Владимировны штраф в размере 103,15 руб. Взыскать с Варенцовой Людмилы Владимировны государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 400,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья Кандалакшского Городского суда Н.Ф.Пахарева