Дело 2-442 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Михеева А.В.,
истца Богданова Ю.П.,
представителя ответчика Кутыревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалакшского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Богданова Юрия Петровича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,
установил:
Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Богданова Ю.П. к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника <адрес> дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 19.01.2011 г. №/К по основанию: «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)», прекращено действие трудового договора от 01.10.2003 г. с <данные изъяты> Богдановым Ю.П. Основанием для издания данного приказа послужили: личное заявление работника, медицинское заключение № от 18.01.2011 г. об установлении Богданову Ю.П. № группы инвалидности. В трудовой книжке работодателя сделана запись № от 19.01.2011 г. следующего содержания: «Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке». Решением от 18.01.2011 г. филиала-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Богданову Ю.П. установлена № группа инвалидности. В связи с проверкой деятельности филиала-бюро №, Богданов Ю.П. был повторно освидетельствован экспертным составом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». На основании полученных данных Богданов Ю.П. инвалидом не признан, у истца выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны <данные изъяты>. Таким образом, на дату увольнения Богданова Ю.П. у работодателя отсутствовало выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение врачебной комиссии медицинской организации, как основание для временного или постоянного перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Вместе с тем, в соответствии с «Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденным приказом от 24.09.2008 г. № 513н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, для решения сложных и конфликтных вопросов профессиональной пригодности работников, для решения о профессиональной пригодности Богданова Ю.П. должна быть создана врачебная комиссия. Кроме того, предложенная работнику иная работа, на которую он мог быть переведен, также не соответствовала показаниям Богданова Ю.П. по состоянию здоровья. Таким образом, основания для увольнения Богданова Ю.П. с должности <данные изъяты> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.
В судебном заседании Кандалакшским транспортным прокурором представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, согласно которому уважительность причин пропуска срока мотивирована тем, что Богданов Ю.П. повторно был освидетельствован экспертным составом 03 марта 2011 года. С указанного момента, ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. До указанного момента отсутствовали основания для обращения в суд.
В судебном заседании помощник Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Богданов Ю.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что добровольного желания увольняться с работы он не имел.
Представитель ответчика Кутырева Т.В. исковые требования не признала в полном объеме. Возразила относительно восстановления срока на подачу иска в суд, представив письменное заявление о пропуске срока давности обращения в суд, согласно которому ответчик полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен безосновательно. Так основанием для издания приказа об увольнении работника явилось его личное заявление от 19.01.2011 года и медицинское заключение МСЭ-2007 №, что свидетельствует о том, что истец сам был инициатором прекращения трудовых отношений. Богданов Ю.П. ознакомлен с приказом об увольнении 19.01.2011 года, в суд обратился только 01.04.2011 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента увольнения. Прокурор в исковом заявлении ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент увольнения Богданова Ю.П. и о которых истцу было известно 19.01.2011 года. Просит в восстановлении срока отказать.
Относительно заявленных требований пояснила, что прокурор без законных на то оснований полагает, что действия работодателя не соответствовали закону, поскольку в основу увольнения работодателем должно быть положено решение врачебной комиссии медицинской организации, а не медицинское заключение бюро медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, форма справки, подтверждающей инвалидность истца, соответствует Постановлению Минтруда РФ от 30.03.2004 г. за № 41. Кроме того, все перечисленные законом реквизиты и необходимые сведения в справке МСЭ-2007, выданной истцу, содержатся. К справке была представлена программа реабилитации, где указаны ограничения, касающиеся трудовой деятельности истца и позволяющие однозначно утверждать, что истец не может осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты>. Истец на момент увольнения располагал заключением ВЭК <адрес>, в соответствии с которым, он не мог быть допущен к работе в должности монтера пути, а также «Обратным талоном» от 18.01.2011 г., подписанным руководителем филиала-бюро № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», согласно которому ему противопоказан <данные изъяты>. Таким образом, на дату увольнения состояние здоровья истца не позволяло ему продолжить трудовую деятельность независимо от того, была ли установлена ему инвалидность или нет. Представитель ответчика также сомневался в достоверности содержащихся в решении ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» сведений в силу того, что данное решение заверено не руководителем Бюро. Указала, что на момент увольнения у работодателя отсутствовала работа, которая была показана истцу по состоянию здоровья. Полагала, что заявленные прокурором в интересах Богданова Ю.П. требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав помощника Кандалакшского транспортного прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление о восстановлении срока на обращение в суд и иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец Богданов Ю.П. уволен приказом начальника <адрес> дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 19.01.2011 г. №/К на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерацию. Основанием для увольнения послужило личное заявление от 19.01.2011 года, медицинское заключение МСЭ-2007 № от 18.01.2011 года. (л.д. №)
Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 01.04.2011 года. Основанием для обращения в суд послужило решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» по факту повторного обследования истца Богданова Ю.П. 03 марта 2011 года. В результате повторного освидетельствования решение об установлении истцу № группы инвалидности, послужившее основанием для подачи заявления об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено.
Таким образом, о нарушении его права заниматься трудовой деятельностью в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием инвалидности истцу стало известно 03 марта 2011 года.
Исковое заявление подано Кандалакшским транспортным прокурором 01 апреля 2011 года, то есть в течение месяца с момента, когда истец узнал о нарушении его права на осуществление трудовой деятельности.
Суд признает обстоятельства, послужившие основанием пропуска срока на обращение в суд исключительными и не зависящими от воли работника, поскольку предполагать в силу отсутствия медицинских познаний, что решением ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» инвалидность ему будет снята, истец не мог, и восстанавливает срок на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором от 01.10.2003 г., приказом о приеме на работу от 22.11.1993 г. №/к. Согласно трудовому договору Богданов Ю.П. принят на работу в <адрес> дистанцию пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по профессии <данные изъяты>
Решением бюро МСЭ № Богданову Ю.П. установлена третья группа инвалидности с 18.01.2011 года, что подвержено справкой МСЭ-2007 №.
18 января 2011 года Богдановым Ю.П. подано заявление на имя начальника <адрес> дистанции пути о переводе его в соответствии с медицинским заключением от 18.01.2011 года справка серии МСЭ-2007 № на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу.
Уведомлением от 18 января 2011 года <адрес> дистанция пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Богданову Ю.П. сообщено о наличии следующих вакантных должностей согласно штатному расписанию:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С уведомлением Богданов Ю.П. ознакомлен 18.01.2011 года под роспись. Согласно записи на уведомлении Богданов Ю.П. от предложенных вакансий отказался по состоянию здоровья (профнепригодность). (л.д. №)
19 января 2011 года Богдановым Ю.П. подано заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня 19.01.2011 года по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от предложенных вакансий по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от 18.01.2011 года МСЭ-2007 №». (л.д. №)
Согласно выписке из акта освидетельствования № от 03.03.2011 года Богданова Ю.П., решением экспертного состава № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Богданов Ю.П. инвалидом не признан. (л.д. №)
Из сообщения руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес> от 29.03.2011 года следует, что Богданов Ю.П. был освидетельствован экспертным составом № Главного бюро МСЭ по контролю по собственной инициативе, в связи с проверкой деятельности бюро МСЭ №. У Богданова Ю.П. были выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны <данные изъяты>), что не приводит к ограничениям жизнедеятельности и не дает оснований для установления группы инвалидности. Направление Богданова Ю.П. на освидетельствование в бюро МСЭ врачебной комиссией (ВК) поликлиники было необоснованно. ВК ЛПУ должна была выдать Богданову Ю.П. заключение о профессиональной пригодности, на основании которого работодатель решает вопрос о рациональном трудоустройстве.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" главное бюро выполняет следующие функции:
а) рассматривает жалобы граждан, проходящих освидетельствование, на решения бюро и в случае признания их обоснованными изменяет либо отменяет решения бюро;
б) проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008 N 513н (ред. от 22.05.2009) "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (вместе с "Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации"), врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, настоящим Положением.
Согласно Приказу МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России (далее - ВЭК), которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы, в том числе предусмотренной производственной практикой в период обучения учащихся учебных заведений железнодорожного транспорта.
Из приведенных выше норм следует, что ФГУ «Главное бюро МСЭ <адрес>» является вышестоящей в порядке подчиненности организацией по отношению к Бюро МСЭ № и вправе проверять, изменять и отменять решения Бюро. Вместе с тем, для принятия решения о профессиональной непригодности работника необходимо заключение врачебно-экспертной комиссии (ВЭК) ЛПУ, которое может быть принято и в отсутствие инвалидности по медицинским показателям. Таким образом, суд не находит необходимости в установлении правильности оформлений документов Бюро МСЭ № при установлении истцу третьей степени инвалидности, а также документов ФГУ «Главное бюро МСЭ <адрес>», которые легли в основу отмены решения Бюро №, поскольку данные учреждения определяли необходимость или отсутствие таковой при установлении степени инвалидности Богданову Ю.П. Таким образом, суд не находит необходимости привлечения медицинских учреждений к участию в деле в качестве третьих лиц.
Вместе с тем, именно ошибочно принятое Бюро СМЭ№ решение об установлении Богданову Ю.П. № группы инвалидности, отмененное в дальнейшем вышестоящим учреждением, послужило основанием для увольнения истца. При этом суд усматривает нарушение процедуры увольнения, предусмотренной нормами трудового законодательства.
Довод ответчика относительно того, что истец самостоятельно, без принуждения написал заявление об увольнении, суд ставит под сомнение, поскольку как следует из приведенных выше документов, объяснений истца Богданов Ю.П. не имел изначально желания увольняться, что также подтверждается фактом подачи им заявления о переводе на иную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. После уведомления работодателя от 18.01.2011 г., представившего список вакантных должностей, Богданов Ю.П. вынужден был отказаться от представленных ему вакансий по состоянию здоровья. Все предложенные ему специальности были противопоказаны ему, ни одной специальности не противопоказанной по состоянию здоровья в списке, представленном работодателем не значилось. (л.д. №). Таким образом, фактически истцу работодателем не было предложено ни одной вакантной должности, соответствующей его состоянию здоровья.
Этим же числом, 18.01.2011 г., Богданову Ю.П. работодателем было выдано уведомление, согласно которому поскольку истец отказывается от имеющихся вакантных должностей, его предупредили о расторжении трудового договора по статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате данного предупреждения истцом 19.01.2011 года представлено заявление об увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена с нарушением ответчиком требований трудового законодательства, истцу не был предложен список вакансий, не нарушающий его медицинских ограничений. Нарушение порядка увольнения выразилось в том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии не только в <адрес> дистанции пути, но и в иных структурных подразделениях Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
Представленные ответчиком суду сообщения <адрес> дистанции пути, эксплуатационного вагонного депо <адрес>, <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, ремонтного локомотивного депо от 18.01.2011 г., 19.01.2011 г. об отсутствии вакансий для Богданова Ю.П., не свидетельствуют, что перечисленные структурные подразделения составляют весь перечень структурных подразделений филиала Октябрьской железной дороги и ОАО «РЖД».
Кроме того, само оформление процедуры увольнения с момента выдачи заключения СМЭ-2007 № 18.01.2011 г., предоставления перечня вакансий 18.01.2011 г. и издания приказа об увольнении 19.01.2011 г. свидетельствуют о том, что сбор сведений о наличии вакантных должностей, не противопоказанных истцу, произведен формально, что свидетельствует о том, что вопрос о рациональном трудоустройстве Богданова Ю.П. работодателем решен не был.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает право истца на труд, отсутствие вины истца в установлении ему инвалидности, которая впоследствии была снята, а также отсутствие у Богданова Ю.П. желания уволиться.
В этой связи, суд находит требования истца о восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что последний день работы работника является днем увольнения (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), Богданов Ю.П. был уволен 19.01.2011 г., срок, с которого Богданов Ю.П. должен быть восстановлен на работе устанавливается с 20.01.2011 г.
Довод ответчика о том, что истец в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют карты обязательного медицинского осмотра от 23.03.2011 г., не принимается судом по следующим основаниям. Как указано выше решение о профессиональной пригодности лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, принимает врачебно - экспертная комиссия ЛПУ МПС России (далее - ВЭК), которая выдает заключение о соответствии состояния их здоровья требованиям, необходимым для выполнения работы. Представленные ответчиком карты обязательного медицинского осмотра от 23.03.2011 г. не содержат выводы ВЭК о том, что Богданов Ю.П. не соответствует по состоянию здоровья занимаемой должности - <данные изъяты>, отсутствуют также рекомендации по изменению условий труда.
Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. в период с 20.01.2011 года по 25.04.2011 года, то есть с первого дня увольнения с работы по день рассмотрения дела в суде, в количестве 66 рабочих дней.
Согласно справке Кандалакшской дистанции пути, при увольнении произведен полный расчет с работником, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней в размере <данные изъяты>. и выходное пособие в размер двухнедельного среднего заработка <данные изъяты>.
В соответствии с положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и выходного пособия в размере <данные изъяты>., выплаченных истцу при увольнении, за вычетом подоходного налога.
Суд признает возможным принять расчет, предоставленный ответчиком, так как не находит оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного специалистами работодателя.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи и с учетом положений статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3067 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить, восстановить Богданова Юрия Петровича на работе в должности <данные изъяты> дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 20 января 2011 года, обязать внести в трудовую книжку Богданова Юрия Петровича запись о признании записи № от 19.01.2011 года недействительной; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Богданова Юрия Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3750 руб. 83 коп.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В. Лебедева