Дело 2-309/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
истца Ульянова И.А.,
ответчика Киршина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Ивана Александровича к Киршину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
Ульянов И.А. обратился в суд с иском к Киршину Д.В. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2005 г. между Киршиным Д.В. и АК Сбербанком России заключен кредитный договор №, согласно которому Киршин Д.В. получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на условиях частичного возврата части долга и уплаты процентов. Одновременно АК Сбербанком России были заключены договоры поручительства с ним (истцом) и ФИО, которые приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению заемщиком условий кредитного договора. В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, решением Кандалакшского городского суда от 19.12.2006 г. исковые требования Сберегательного банка были удовлетворены, с Киршина Д.В., Ульянова И.А., ФИО была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 2404 руб. 94 коп. и исполнительский сбор в сумме 6485 руб. 63 коп. В счет погашения кредита им (истцом) уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы: оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании истец Ульянов И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Киршин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АК Сберегательным банком Российской Федерации и Киршиным Д.В. 19.09.2005 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно Сберегательным банком были заключены договоры поручительства с Ульяновым И.А., ФИО, согласно которым поручители обязались отвечать перед АК Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение Киршиным Д.В. условий кредитного договора.
В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Ввиду того, что обязательства по погашению кредита ответчиком Киршиным Д.В. не исполнялись, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Решением Кандалакшского городского суда от 19.12.2006 г. постановлено: Взыскать солидарно с Киршина Д.В., Ульянова И.А., ФИО в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 2404 руб. 94 коп.
Согласно сопроводительным документам от 13.12.2007 г. Отдела судебных приставов г. Кандалакша по месту работы должника Ульянова И.А. - <данные изъяты>, направлены 2 исполнительных документа о взыскании с должника Ульянова И.А. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., и исполнительского сбора в сумме 6485 руб. 63 коп..
Из справки <данные изъяты>, от 11.02.2011 г. следует, что из денежного довольствия Ульянова И.А. удержаны денежные средства по исполнительному листу 2-1392 от 14.09.2006 г. в сумме <данные изъяты>., по исполнительному листу 2-989 от 19.12.2006 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в погашение задолженности по кредитному договору Киршина Д.В. Общая сумма удержаний по двум исполнительным листам составляет <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела № 2-1392/2006 следует, что по указанному делу взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2005 г., заключенному между Киршиным Д.В. и АК Сбербанком РФ, по которому Ульянов И.А. и ФИО также являются поручителями.
Вместе с тем, из справки <адрес> отделения № Сбербанк России, следует, что с поручителя Ульянова И.А. в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.09.2005 г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями: № от 29.01.2008 г., № от 24.12.2007 г., № от 18.12.2007 г., № от 27.11.2007 г., № от 26.11.2007 г.
При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденной и доказанной сумму произведенных истцом выплат в счет погашения задолженности Киршина Д.В. по кредитному договору № от 19.09.2005 г. в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленного требования, поскольку требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за подготовку искового заявления и консультацию по квитанции № 03.02.2011 г. уплачено Кандалакшскому филиалу Мурманской областной коллегии адвокатов 3000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2202 руб. 97 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ульянова Ивана Александровича к Киршину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Киршина Дмитрия Витальевича в пользу Ульянова Ивана Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в размере 2202 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы в Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья И.В. Лебедева