Дело № 2-118 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: истицы Будник Л.В., её представителя Козлова Д.А., ответчика Шаталова О.А., представителя Швецовой Н.С., Будник Людмилы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Олегу Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Будник Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Шаталову О.А. о взыскании заработной платы за период с 01 октября по 06 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указала, что с 04 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В нарушение требований законодательства Шаталов О.А. не произвел с ней расчет при увольнении, не выплатил заработную плату за отработанные в октябре дни, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска. В судебном заседании Будник Л.В. и её представитель Козлов Д.А. уточнили исковые требования, представив письменное заявление, истица просит взыскать с Шаталова О.А. невыплаченную заработную плату за 1, 4, 5, 6 октября 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Шаталов О.А. и его представитель Швецова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за 4 дня октября 2010 г. и компенсации морального вреда не согласились по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном суду, указав, что истица не работала в октябре 2010 г., морального вреда ей не причиняли, в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., требование признали, о чем ответчик представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания исковых требований частично ему разъяснены и понятны. Суд, заслушав Будник Л.В., её представителя Козлова Д.А., ответчика Шаталова О.А., его представителя Швецову Н.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кандалакшского городского суда от 24 ноября 2010 г. по делу № частично удовлетворен иск Будник Л.В. к ИП Шаталову О.А., судом признано наличие трудовых отношений между сторонами: ИП Шаталовым О.А. и Будник Л.В., с 04 мая 2010 года по дату рассмотрения дела в суде. Определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Будник Л.В. без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 г. Будник Л.В. была уволена ИП Шаталовым О.А. по собственному желанию, о чем издан приказ № от 25 ноября 2010 г. и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере <данные изъяты>., о чем представил суду заявление, приобщенное к материалам дела, последствия признания исковых требований частично ему разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в данной части и принять решение о взыскании с ИП Шаталова О.а. в пользу Будник Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. По правилам, установленным ст. 11 ТК РФ, названный Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно ч. 6, ч. 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании участвовавшие в деле лица не оспаривали, что заработная плата за 1, 4, 5, 6 октября 2010 г. не была предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № г. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что заработную плату за 1, 4, 5, 6 октября 2010 г. истице не выплачивал, считая данные дни прогулами. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика и его представителя и считает необходимым признать данные дни рабочими днями Будник Л.В., подлежащими оплате. При этом суд учитывает, что единственным доказательством того, что данные дни следует признать днями прогула, является табель учета рабочего времени за октябрь 2010 г., представленный суду, однако в данном табеле у истицы днями невыхода на работу проставлены рабочие дни: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 октября 2010 г., далее в табеле проставлен прочерк, в то время, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № г., судебного решения, стороны подтверждали, что истица перестала выходить на работу 07 октября 2010 г. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждают утверждения истицы, что 1, 4, 5 и 6 октября 2010 г. она по поручению работодателя выполняла работы. Ответчик Шаталов О.А. не представил суду доказательства оформления надлежащим образом прогулами истицы дней 1, 4, 5, 6 октября 2010 г., не оспаривал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Приведенные доказательства, а именно показания свидетелей в данной части подтверждаются и согласуются между собой, а также с пояснениями сторон и представленными в материалах гражданского дела № г. письменными доказательствами. Показания допрошенных судом свидетелей противоречий не имеют, не противоречат материалам дела, никем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика суд считает возможным принять расчет, определенный в решении суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу № г., согласно которому размер заработной платы истицы за один месяц, с учетом удержаний по налогу на доходы физических лиц, составляет 8700 руб. (10000 руб.-1300 руб.(13%)). Принимая во внимание, что в октябре 2010 г. имелся 21 рабочий день, истица отработала 4 рабочих дня, заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы согласно следующему расчету: <данные изъяты> /21 х 4 = <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд признает, что не невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за октябрь 2010 г., истице причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень её нравственных страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что данное дело является вторым иском Будник Л.В., и по настоящее время работодателем не восстановлены в полном объеме нарушенные трудовые права работника, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 4000 рублей. Размер компенсации морального вреда, указанный истицей, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений, наступившим последствиям, а также личности истицы. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 600 руб. В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с Шаталова О.А. в доход соответствующего бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Будник Людмилы Владимировны удовлетворить, взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича в пользу Будник Людмилы Владимировны заработную плату в размере 1657 рублей 14 копеек., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 4000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней. Судья: М.Е. Филиппова