Дело № 2-7/2011 Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре: Жигаловой Ю.А., с участием: представителя ответчика Евтеева Ю.В., представителя соответчика Назаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по исковому заявлению Погодиной Марины Андреевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о возмещении в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, установил: Погодина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее МУЗ «КЦРБ», больница) о возмещении в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивируя свои требования следующим. 26.12.2009 г. в МУЗ «КЦРБ» был доставлен её отец ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> МУЗ «КЦРБ» 26.12.2009 г. была недооценена тяжесть состояния ФИО1, несвоевременная диагностика острой хирургической патологии привела к развитию осложнений. В палате были созданы антисанитарные условия, не был предоставлен надлежащий уход и внимание со стороны обслуживающего персонала, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. 03.01.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области и судебно-медицинской экспертизы Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства России. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 скончался. В соответствии с медицинским свидетельствованием смерти от 08.01.2010 г. причиной смерти является <данные изъяты>. Полагает, что врачебные ошибки, несоблюдение санитарно-гигиенических требований, бесчеловечное отношение, совершённые работниками МУЗ «КЦРБ» усилили страданий её отца. Полагает, что действиями МУЗ «КЦРБ» ей и её близким родственникам был причинён моральный вред. Просит привлечь к ответственности сотрудников МУЗ «КЦРБ», взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании Погодина М.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика МУЗ «КЦРБ» Евтеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении ФИО1 МУЗ «КЦРБ» была выбрана неверная тактика лечения, поскольку сразу не было клинической картины, однако то, что ФИО1 умер из-за врачебной ошибки не установлено. Представитель соответчика администрации муниципального образования Кандалакшский район Назарова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и действиями работников МУЗ «КЦРБ» не установлена. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлены. Заслушав стороны, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Погодиной М.А. не подлежащими удовлетворению. Как следует из ч. 1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. в последней редакции Пленума от 06.02.2007 N 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26 декабря 2009 г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «КЦРБ» (запись акта о смерти Отдела ЗАГС <адрес> № от 14.01.2010 г.). Погодина М.А. является дочерью ФИО1 (запись акта о с рождении Отдела ЗАГС Администрации <адрес> № от 11.05.1988 г.). При вынесении решения суд учитывает то, что смерть, причиненная ФИО1, навсегда лишила истицу близкого и родного человека, отца. Данная утрата для неё ничем невосполнима, то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При таких обстоятельствах возражения ответчиков о недоказанности причинённого истице морального вреда, указание на то, что её отец вёл аморальный образ жизни, не допустимы. Вместе с тем, суд полагает, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников МУЗ «КЦРБ» и причинением ФИО1 вреда судом не установлено. Так из заключения комиссии экспертов Федерального медико-биологического агентства Бюро главной судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос 16) следует, что причиной смерти ФИО1 являлась комбинированная травма - <данные изъяты>. Таким образом, допущенные медицинскими работниками дефекты в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 способствовали, а проведённое лечение не препятствовало развитию этих осложнений, но не были их причиной. В связи с этим комиссия экспертов посчитала, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти находятся не те или иные действия (бездействия) медицинских работников, а причинённые ФИО1 опасные, создающие непосредственную угрозу для жизни повреждения - <данные изъяты>. 30 ноября 2010 года Мурманским областным судом вынесен Приговор в отношении <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 по ст. п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 и ФИО4 (приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием). ФИО2, которая является сестрой ФИО1, заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1, повреждением имущества и компенсации морального вреда. Приговором Мурманского областного суда от 30.11.2010 г. (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения данного дела) с ФИО3 и ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и в счёт компенсации материального ущерба 15000 рублей. СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области 25 июня 2010 года и 05 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Погодиной М.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Погодиной Марине Андреевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» о возмещении в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Пахарева Н.Ф.