Мотивированное решение изготовлено 13 января 2011 г. Дело № 2-8 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Филипповой М.Е., при секретаре Васильевой В.С., с участием: Рыжих А.И., представителя Рыжих Е.П. Горелова Д.В., Бариновой А.А., представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуиной Н.А., представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжих Александра Ивановича к Рыжих Евгении Петровне, Бариновой Анне Александровне, Романову Александру Михайловичу, Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, об оспаривании договора приватизации жилого помещения, установил: Рыжих А.И. обратился в суд с иском к Рыжих Е.П. об оспаривании договора приватизации жилого помещения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с Рыжих Е.П. состоит в браке, в 2003 году Рыжих Е.П., скрыв от него информацию, приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на свое имя, без согласования с ним, злоупотребив его доверием, просил признать договор недействительным. В судебном заседании Рыжих А.И. поддержал заявленное требование. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баринова А.А., Романов А.М., администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, администрация муниципального образования Кандалакшский район. Представитель Рыжих Е.П. Горелов Д.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснил, что с 1997 года истец в спорной квартире не проживал, соответственно право на участие в приватизации жилого помещения не имел, оснований для признания сделки недействительной, как заключенной под воздействием обмана не имеется, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, просил истцу в иске отказать. Баринова А.А. в судебном заседании заявила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать, указала, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Романов А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном мнении, представленном суду, указал, что мнения по иску не имеет. Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуина Н.А. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении иска отказать, так как нарушения законодательства при заключении договора приватизации не было, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкая А.С. в судебном заседании заявила, что являются ненадлежащими ответчиками. Суд, заслушав Рыжих А.И., представителя Рыжих Е.П. Горелова Д.В., Баринову А.А., представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуину Н.А., представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкую А.С., изучив материалы дела, признает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что: Рыжих А.И. и Рыжих Е.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; по ордеру № от 19 августа 1977 г. Рыжих Е.П. на состав семьи семь человек, включая мужа Рыжих А.И., и пятерых детей, была предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Рыжих А.И. с 23 декабря 1977 г. по 04 октября 1997 г. был постоянно прописан и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; с 04 октября 1997 г. по 14 апреля 2009 г. Рыжих А.И. был постоянно зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <адрес>; <данные изъяты> после продажи <адрес>, с 14 апреля 2009 г. Рыжих А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит его сыну ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 г.; по заявлению Рыжих Е.П. от 05 ноября 2001 г. 20 ноября 2001 г. между Рыжих Е.П. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, действующему на основании распоряжения администрации г. Кандалакши от 22 января 1992 г. №-р, был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Рыжих Е.П. в собственность была передана <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке, с 04 февраля 2002 г. Рыжих Е.П. являлась собственником жилого помещения; по договору дарения квартиры от 27 декабря 2002 г. Рыжих Е.П. подарила сыну Романову А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке, с 20 января 2003 г. собственником жилого помещения являлся Романов А.М.; по договору дарения квартиры от 25 декабря 2008 г. Романов А.М. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рыжих Е.П., договор зарегистрирован в установленном порядке, с 12 января 2009 г. собственником жилого помещения являлась Рыжих Е.П.; по договору дарения квартиры от 14 октября 2010 г. Рыжих Е.П. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочери Бариновой А.А., договор зарегистрирован в установленном порядке, с 18 октября 2010 г. собственником жилого помещения является Баринова А.А. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на период времени заключения договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор приватизации по своей правовой природе является оспоримым, на что прямо указано в ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», даны разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Суд не может согласиться с доводом истца, о том, что заключение договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено с нарушением действующего законодательства и не находит оснований для удовлетворения иска по данному основанию. Согласно п. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства. В судебном заседании истец не оспаривал, что в 1997 г. добровольно снялся с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом целями снятия с регистрационного учета были как уменьшение коммунальных платежей, так и необходимость ухода за престарелой больной матерью, препятствий в пользовании жилым помещением ему супругой до января 2009 г. не чинилось. Согласно пояснениям истца дом № по ул. <адрес> он наследовал после смерти матери, отремонтировал и затем распорядился своей собственностью путем продажи дома в 2009 г. Таким образом, установлено, что за четыре года до заключения договора на бесплатную передачу квартиры в собственность Рыжих Е.П. - 20 ноября 2001 г., - 04 октября 1997 года Рыжих А.И. по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, при этом отсутствовали препятствия в его пользовании жилым помещением, а также он в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Суд учитывает, что намерение Рыжих А.И. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено совершенными им определенными действиями, в том числе отказом от уплаты коммунальных платежей в отношении себя как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по иному месту жительства, что в совокупности свидетельствует о его волеизъявлении, как стороны в договоре найма жилого помещения, на расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Таким образом, оснований для получения согласия Рыжих А.И. на приватизацию жилого помещения супругой, либо получения его отказа от участия в приватизации жилого помещения, при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность не требовалось. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что в 2001 году он знал, что Рыжих Е.П. оформляет договор на передачу квартиры в собственность, при этом вопрос об его участии в приватизации жилого помещения его не интересовал. Суд не может согласиться с доводом истца, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность Рыжих Е.П. обязательно должно было быть запрошено его мнение как супруга, так как жилое помещение не являлось общим имуществом супругов, нажитым в браке, являлось муниципальной собственностью, фактически договор социального найма в отношении себя он расторг, проживал по иному месту жительства. Оспаривая заключенную сделку приватизации жилого помещения, истец указывает, что данная сделка была совершена в то время, когда он был введен Рыжих Е.П. в заблуждение и обманут. В судебном заседании истец не представил доказательства того, что при заключении сделки приватизации спорного жилого помещения, он был обманут или введен в заблуждение Рыжих Е.П. Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем Рыжих Е.П. Гореловым Д.В., ответчицей Бариновой А.А., представителем администрации муниципального образования Кандалакшский район Шуиной Н.А. заявлено о применении в споре срока исковой давности. Суд считает, что имеются основания для отказа истцу в иске и по основанию истечения установленного срока для защиты права. Сделка по приватизации жилого помещения является оспоримой, срок исковой давности по заявлению требования о признании такой сделки недействительной установлен один год. Истец обратился в суд с иском 08 ноября 2010 г. Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в 2002 году после регистрации в установленном порядке договора на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность Рыжих Е.П., доказательства того факта, что от него было скрыто его неучастие в приватизации жилого помещения истец не представил, факт того, что он знал об оформлении Рыжих Е.П. документов на приватизацию квартиры, но не проверял документы, истец не опровергал. Согласно пояснениям истца, когда он узнал, что Рыжих Е.П. подарила квартиру своему сыну Романову А.М., в семье был скандал, после чего Романов А.М. подарил квартиру Рыжих Е.П. Согласно материалам дела сделка дарения спорной квартиры от Романова А.М. Рыжих Е.П. была заключена 25 декабря 2008 г. и зарегистрирована в установленном порядке 12 января 2009 г., при исчислении начала периода течения срока исковой давности с данной даты, как даты когда истец узнал о нарушении своего права, установленный срок для обращения в суд также истек. Требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском истцом не заявлялось, о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истцом не заявлено, по материалам дела они не установлены. Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора от 20 ноября 2001 года на бесплатную передачу <адрес> в собственность Рыжих Е.П. не имеется и отказывает истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Рыжих Александру Ивановичу в иске к Рыжих Евгении Петровне, Бариновой Анне Александровне, Романову Александру Михайловичу, Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании недействительным договора от 20 ноября 2001 года на бесплатную передачу <адрес> в собственность граждан, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.Е. Филиппова