Дело № 2-165 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Селезневой И.А., с участием представителя заявителя Домакова В.В., судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов г. Кандалакши Мальцевой Т.В. и Петровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Кандалакшский район об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши от 13.01.2011 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с постановлением, т.к. решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по уважительным причинам, а именно в связи с длительным оформлением и прохождением платежных документов через Отделение в <адрес> казначейства РФ по <адрес>. Заявитель просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя Домаков В.В. поддержал заявленные требования. Судебные приставы-исполнители ОСП г. Кандалакши Мальцева Т.В. и Петрова И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. В частности, указали, что должнику был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом времени получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 23.12.2010 г. В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и доказательств наличия данных обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был не выносить оспариваемое постановление. Также судебные приставы-исполнители указали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительный сбор не взыскивается. Указанные основания при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали. Кроме того, заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, какому закону или иному правовому акту не соответствует принятое постановление. Документы, подтверждающие обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью обеспечить своевременное его исполнение, в адрес судебных приставов не поступало, что свидетельствует также об отсутствии у должника обстоятельств препятствовавших исполнению требований исполнительного документа. Действий по исполнению решения суда сразу после вступления его в законную силу должником предпринято не было. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, наличие бюджетных процедур, регламентирующих порядок финансирования деятельности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, а также как уважительная причина для неисполнения исполнительного документа. Заслушав представителя заявителя Домакова В.В., судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши Мальцеву Т.В. и Петрову И.Г., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского городского суда от 21.09.2010 г. по делу № 2-2365 с администрации МО Кандалакшский район в пользу ФИО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4571 руб. 20 коп. Выданный на основании данного решения исполнительный лист 21.09.2010 г. был направлен Кандалакшским городским судом 08.11.2010 г. ФИО, который 07.12.2010 г. предъявил его в ОСП г. Кандалакши для исполнения. 09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Мальцевой Т.В. в отношении администрации МО Кандалакшский район возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.2011 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 данной статьи. Обжалуемое администрацией МО Кандалакшский район постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Так согласно ч.ч. 8, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. Согласно материалам исполнительного производства администрацией МО Кандалакшский район 16.12.2010 г. получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО судебных расходов. В данном постановлении администрация МО Кандалакшский район была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в течение установленного для добровольного исполнения срока (5 дней) с нее будет взыскан исполнительский сбор, указан размер исполнительского сбора, а также предложено администрации МОКандалакшский район при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить о них судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом требований ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 23.12.2010 г., требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были. Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме 4571 руб. 20 коп. перечислены ФИО только 27.12.2010 г. Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось представителем заявителя, что с момента получения администрацией МО Кандалакшский район постановления о возбуждении исполнительного производства она не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ей в установленный для добровольного исполнения срок, исполнить требования исполнительного документа. Заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должником в суд также не подавалось. Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая, что рассматриваемое исполнительное производство не подпадало ни под один из вышеуказанных случаев, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается, суд соглашается с доводами судебных приставов-исполнителей о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора с администрации МО Кандалакшский район было вынесено обоснованно. Одновременно суд отмечает, что взыскание исполнительного сбора при неисполнении в установленный срок должником без уважительных причин требований исполнительного документа является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом должник не был лишен возможность надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены им в установленный срок вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принимая решение, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой на государство возложена обязанность организовать свою правовую систему таким способом, который гарантирует взаимодействие между различными исполнительными органами и обеспечивает своевременную оплату долгов государства по судебному решению; государство не вправе ссылаться на действующий у него порядок бюджетного финансирования, отсутствие денежных средств при принудительном исполнении требований судебного решения. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что ссылка администрации МО Кандалакшский район на действующий порядок бюджетного финансирования, не позволивший ей своевременно исполнить решение суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также бездействия администрации МО Кандалакшский район по исполнению судебного решения до возбуждения исполнительного производства, не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Размер взысканного с администрации МО Кандалакшский район исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд также отмечает, что согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» администрация МО Кандалакшский район не лишена права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вследствие этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов должника не допущено, вследствие чего заявление администрации МО Кандалакшский район не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление администрации муниципального образования Кандалакшский район об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.В. от 13 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.