Дело № 2-99/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Корнишиной Д.М. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Ермаковой Г.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши, Установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши Корнишиной Д.М. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, 26.11.2010 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа. Полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконно, так как около месяца по исполнительному документу не было произведено ни одного исполнительного действия, исполнительные действия совершены приставом без извещения взыскателя, с нарушением требований закона, взыскатель ни разу не извещался об исполнительных действиях, направленных на взыскание задолженности с должника. Вопрос об ограничении права ФИО на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем рассмотрен не был. Исполнительные действия носили формальный характер. Ответы на запросы из <данные изъяты>» приставу к моменту окончания исполнительного производства не поступили, следовательно, он не мог делать вывод о невозможности взыскания. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша Корнишиной Д.М. по исполнительному производству № от 17.07.2009 г. незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству, возобновить исполнительное производство № от 17.07.2009 г. В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД» Должник ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Корнишина Д.М. представитель по доверенности Ермакова Г.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем были произведены. Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Корнишину Д.М., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В судебном заседании установлено, что 17.07.2009 г. на основании исполнительного листа (дубликат) Кандалакшского городского суда № от 02.04.2003 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу ОАО «РЖД» ущерба в размере 9263,50 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением, взыскателю простым письмом 28.07.2009 г. исх. №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Так, приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы 25.07.2009 г.: в <данные изъяты> Как следует из материалов исполнительного производства, данные запросы вернулись из кредитных учреждений с отметкой об отсутствии счёта ФИО в банках. Из ответа <адрес> ОСБ № СБ РФ (ОАО) за ФИО зарегистрирован расчётный счёт. 03.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое было направлено в СБ РФ для исполнения.. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вернулось с отметкой СБ РФ о том, что денежных средств на счёте нет. Из сообщения ГУ ПФ РФ в <адрес> от 27.08.2009 г. следует, что ФИО получателем пенсии не является. Из актов совершённых исполнительных действий от 12.08.2009 г., от 07.10.2009 г., от 10.12.2009 г., от 26.03.2010 г., от 28.07.2010 г., от 14.10.2010 г. следует, что ФИО по последним известным местам жительства по адресу <адрес>, и <адрес>, не проживает. Из сообщения ОГИБДД Кандалакшского ГОВД следует, что транспортных средств за ФИО не зарегистрировано. 12.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске имущества должника, 30.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску имущества, принадлежащего должнику. 30.08.2010 г. Розыскное дело Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий. Согласно справке от 26.11.2010 г. были проверены электронные базы данных, согласно которым ФИО не значится: в <данные изъяты> Из сообщения ГУПТИ МО от 12.07.2010 г. за ФИО зарегистрированных прав на недвижимое имущество не значится. Из сообщения ОВД по <адрес> от 13.07.2010 г. следует, что уголовных дел, в рамках которого производилось наложение ареста на имущество ФИО не зарегистрировано. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 г. в УФМС по <адрес> следует, что загранпаспорт ФИО не выдавался. Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.07.20110 г. следует, что ФИО не является учредителем предприятия или индивидуальным предпринимателем. Как следует из сообщения Отдела ЗАГС <адрес> записи акта о смерти, браке, разводе, перемене имени в отношении ФИО отсутствуют. Согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 июля 2010 г. № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ФИО 01.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в <данные изъяты> об имеющихся договорах о предоставлении ФИО услуг сотовой связи и о наличии на лицевом счёте должника денежных средств, внесённых им в качестве аванса. По сообщению <данные изъяты> по состоянию на 20.07.2010 г. указанное лицо является абонентом <данные изъяты>», однако сведения о наличии денежных средств на счёте представить отказались со ссылкой на конфиденциальность информации. От остальных операторов связи поступила информация об отсутствии указанного лица в списках абонентов. 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО в пользу ОАО «РЖД» ущерба в размере 9263,50 руб., в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество и денежные средства в результате розыскных мероприятий не выявлены. При этом взыскателю разъяснено и разъяснялось впоследствии письмом от 11.01.2011 г., что окончание исполнительного производства по этому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено с соблюдением требований статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Суд полагает, что возражения взыскателя о том, что исполнительные действия проведены без извещения взыскателя, что существенно нарушило права взыскателя не обоснованны, поскольку исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. По мнению суда, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскатель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств, также был вправе сообщать информацию об обращении взыскания на конкретное имущество или доходы должника, если таковой располагает. Ссылка заявителя на то, что судебным приставом не был рассмотрен вопрос об ограничении права ФИО на выезд из РФ не обоснованна, поскольку опровергается материалами дела. Так из ответа на запрос пристава от 01.07.2010 г. в УФМС по <адрес> следует, что загранпаспорт ФИО не выдавался. При таких обстоятельствах заявление ОАО «РЖД» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.