Дело № 2-173

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

помощника прокурора Шевердовой Н.А.,

Куприенко Р.А., её представителя Богомазовой О.С.,

командира войсковой части Борисова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

исковое заявление Куприенко Раисы Анатольевны

к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Ленинградского военного округа», филиал - войсковая часть №,

третье лицо командир войсковой части № Борисов О.В.,

о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

Куприенко Р.А. обратилась в суд с иском к филиалу войсковой части 29229 ФБУ «Управление Ленинградского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 26 октября 1999 г. по 31 декабря 2010 г. работала <данные изъяты>, ей был установлен № тарифный разряд. Приказом № от 30 декабря 2010 г. она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как прогула не совершала, о причинах отсутствия на рабочем месте было известно работодателю, в связи с тем, что 28 декабря 2010 г. должна была заступить в смену на одни сутки, предшествующий день должен был быть представлен ей как выходной. Просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 января 2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании Куприенко Р.А. и её представитель Богомазова О.С. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, утверждали, что отсутствие на рабочем месте 27 декабря 2010 г. обусловлено уважительной причиной - нахождением истицы в болезненном состоянии, в отношении истицы был осуществлен незаконный перевод на другую работу.

В судебное заседание представители ФБУ «Управление Ленинградского военного округа» не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявили, что с иском не согласны.

В судебном заседании командир войсковой части № Борисов О.Г. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснил, что факт невыхода истицы на работу 27 декабря 2010 г. установлен и доказан, при увольнении учитывалось предшествующее отношение истицы к труду, доказательств нахождения истицы в болезненном состоянии не имеется.

Суд, выслушав Куприенко Р.А., её представителя Богомазову О.С., командира войсковой части № Борисова О.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шевердовой Н.А., считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

По правилам ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе произвести увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:

Куприенко Р.А. с 26 октября 1999 г. по 31 декабря 2010 г. работала <данные изъяты> с 26 февраля 2001 г. ей был установлен № тарифный разряд, с Куприенко Р.А. был заключен трудовой договор №;

в период времени с 07 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г. Куприенко Р.А. был предоставлен очередной отпуск, в связи с нахождением в период отпуска с 21 октября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. на больничном, отпуск был продлен на 8 календарных дней с 01 декабря 2010 г. по 08 декабря 2010 г.

С 09 декабря 2010 г. Куприенко Р.А. приступила к работе.

Суд считает возможным согласиться с доводом командира части, что в связи с нахождением истицы в отпуске, на больничном, последовавшем продлении отпуска, она не была включена в график сменности личного состава <данные изъяты> на декабрь 2010 г., в отношении неё после выхода из отпуска был составлен отдельный график, согласно которому предполагалось, что до 28 декабря 2010 г. истица выходит на работу не в смену на 24 часа, а ежедневно работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями продолжительностью рабочего дня 7,2 часа, на дежурство в 24-часовую смену она заступает 28 декабря 2010 г.

Суд полагает, что график сменности был составлен и доведен до сведения Куприенко Р.А. в порядке, определённом ст. 103 ТК РФ, по факту выхода её на работу 09 декабря 2010 г.

Суд не может согласиться с доводом представителя истицы, что в данном деле следует признать и установить факт незаконного перевода истицы на другую работу, так как такое требование суду Куприенко Р.А. не заявлялось, работа по данному графику, согласно пояснениям истицы, ею выполнялась, невыход на работу 27 декабря 2010 г. не был обусловлен возложением на неё работодателем незаконно каких-либо трудовых обязанностей, или переводом на другую работу без её согласия, и её отказом от такой работы.

Суд признает установленным в судебном заседании факт того, что 27 декабря 2010 г. согласно графику истица должна была отработать рабочую смену 7,2 часа, однако она на работу не вышла, работодателя и непосредственных руководителей о своем невыходе на работу и его причинах не предупредила.

По факту невыхода Куприенко Р.А. на работу начальником <данные изъяты> ФИО1 27 декабря 2010 г. был составлен рапорт, второй рапорт им составлен 28 декабря 2010 г.

По факту невыхода на работу 27 декабря 2010 г. у Куприенко Р.А. истребовано письменное объяснение, которое было дано 28 декабря 2010 г., и согласно которому она не вышла на работу по причине «давления, врача не вызывала, на больничный не пошла, на работу сообщить не смогла, так как сломался телефон».

Суд соглашается с мнением командира части и прокурора, что факт нахождения истицы в болезненном состоянии, не позволившим сообщить о своей болезни, обратиться за медицинской помощью, истицей не доказан, и материалами дела не подтвержден.

Довод представителя истицы, что доказательством наличия у истицы болезненного состояния, которое необходимо признать уважительной причиной невыхода на работу, следует признать такие обстоятельства, как отстранение от заступления на пост с оружием 28 декабря 2010 г., вызов скорой помощи 31 декабря 2010 г., нахождение на больничном с 11 января 2011 по 21 января 2011 г., суд признает несостоятельным, так как отстранение истицы было только от работы, связанной с оружием и боеприпасов, 28, 29, 30, 31 декабря 2010 г. истица на работу выходила, до 11 января 2011 г. больничный лист открыт не был, соответственно нельзя признать, что истица 27 декабря 2010 г. не могла по уважительной причине выйти на работу, более того, что она не могла о факте своего невыхода поставить в известность работодателя.

Довод истицы и её представителя о том, что Куприенко Р.А. звонила ФИО2 и просила передать о своем невыходе на работу опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО2, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не имеет с истицей никаких отношений, связанных в выполнением трудовых функций или подчинённостью по службе.

Кроме того, суд признает неубедительным довод истицы о невозможности сообщить работодателю о невыходе на работу по причине поломки телефона, так как телефонный звонок ФИО2 ею был осуществлен, следовательно, 27 декабря 2010 г. она могла позвонить в войсковую часть и сообщить непосредственным руководителям или командиру об обстоятельствах, связанных с невыходом её на работу.

Указание начальником отряда ФИО1 подчиненным сотрудникам на нежелательность ухода на больничный в декабре в связи с тем, что табели учета рабочего времени уже сданы, не может быть признано причиной, по которой истица не только не обратилась 27 декабря 2010 г. за медицинской помощью, но и не смогла сообщить о своем невыходе на работу и его причинах работодателю.

28 декабря 2010 г. истица, вышла на работу, при заступлении на 24 часовую смену по результатам медицинского обследования она не была допущена к работе, связанной с оружием и боеприпасами, в течение рабочего дня находилась на рабочем месте, исполняя порученные задания, то есть полностью от работы не отстранялась.

Приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2010 г. № Куприенко Р.А. уволена 31 декабря 2010 г. за прогул без уважительной причины, совершенный 27 декабря 2010 г. (отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня).

От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истица отказалась, что подтверждено представленным актом от 31 декабря 2010 г. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истице исх. № от 31 декабря 2010 г., трудовую книжку истица получила 17 января 2010 г.

Суд признает, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдён, письменное объяснение работодателем затребовано.

Суд не может принять как основание для признания увольнения незаконным, а прогула не совершенным, довод истицы, что 27 декабря 2010 г. ей был положен выходной, так как согласно графику выходной перед заступлением на 24 часовую смену ей установлен не был, после отработки обычной 7,2 часовой смены истице было запланировано предоставление времени отдыха, продолжительность которого превышала 12 часов.

Суд считает, что при применении к Куприенко Р.А. самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка, фактические обстоятельства допущенного нарушения дисциплины труда, предшествующее поведение работника, её отношение к труду. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением общих принципов ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, вина, гуманизм.

Суд считает необходимым и обязательным учесть такие факты, неоспариваемые в судебном заседании истицей, что ранее работодателем были установлены факты нарушения ею трудовой дисциплины, такие как опоздание на работу в январе 2010 г., занятие на рабочем месте запрещенными делами (сканворды), без предварительного согласования невыход на работу 17 декабря 2010 г., однако, учитывая её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, меры дисциплинарной ответственности к ней ранее не применялись.

Суд считает необходимым учесть, что табели учета рабочего времени за декабрь 2010 г. составлены заблаговременно, без учета реального и фактического отработанного времени работниками, но данное обстоятельство обусловлено тем, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, и начисление заработной платы и иных выплат работникам производится до закрытия финансового года, с опережающей выплатой денежных средств, что не оспаривала истица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд признает, что к Куприенко Р.А. законно и обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности - увольнение по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, и отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> войсковой части № Федерального бюджетного учреждения «Управление Ленинградского военного округа», и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Куприенко Раисе Анатольевне в иске о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> войсковой части № Федерального бюджетного учреждения «Управление Ленинградского военного округа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                       М.Е. Филиппова