Дело № 2-170/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: представителя заявителя Домакова В.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Мальцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Отделу судебных приставов г. Кандалакша об уменьшении минимального размера исполнительского сбора, Установил: Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее администрация) обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов г. Кандалакша об уменьшении минимального размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 13.01.2011 г. о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение без уважительных причин Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 г. Муниципальный бюджет является дефицитным, решением Совета депутатов муниципального образования от 15.12.2009 № «О бюджете муниципального образования Кандалакшский район на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов размер дефицита бюджета на 2011 год составит <данные изъяты>. Просит уменьшить минимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 1250 руб. В судебном заседании представитель администрации Домаков В.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.В. возражала в удовлетворении требований, полагая, что администрация не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, администрация не вправе ссылаться на действующий порядок финансирования, отсутствие денежных средств при принудительном исполнении решений суда. ФИО в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2,3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как штрафная санкция может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Кандалакшского городского суда от 20 января 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж. С администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере 100,00 рублей. 02 ноября 2010 г. ОСП <адрес> в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № о взыскании судебных расходов в размере 100,00 рублей в пользу ФИО В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления оплатить данную сумму в добровольном порядке, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000,00 руб. 11 ноября 2010 года Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. 27 декабря 2010 г. платёжным поручением № 57190 сумма в размере 100,00 рублей перечислена взыскателю. 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации муниципального образования Кандалакшский район. 13 января 2011 года исполнительное производство о взыскании с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ФИО судебных расходов в размере 100,00 рублей окончено. 24 января 2011 года Администрация обратилась в суд с заявлением об уменьшении минимального размера исполнительского сбора. Вина должника в невыполнении решения суда в добровольном порядке безусловно присутствует, однако при принятии рения суд принимает во внимание и следующие обстоятельства: Из ст. 1 представленного заявителем Решения Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район № от 15.12.2009 г. следует, что дефицит бюджета муниципального образования на 2010 год составит <данные изъяты> тыс. рублей, на 2011 год в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, на 2012 год в сумме <данные изъяты>. Из представленных Администрацией документов следует, что с 14 февраля 2011 г. бюджетный счёт главного распорядителя бюджетных средств будет заблокирован исполнительными листами ГОУПТ «ТЭКОС» так как Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по задолженности МУ УЖКХ перед ГОУТП «ТЭКОС» на сумму <данные изъяты> Суд полагает, что фактически решение суда было исполнено должником в принудительном порядке менее чем за два месяца, с заявлением о выплате судебных расходов в добровольном порядке ФИО в Администрацию не обращалась. Суд учитывает также и то обстоятельство, что на сегодняшний момент в связи с изменением действующего законодательства (с 29.01.2010 г.) в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер судебных расходов по делу составил 100 рублей, тогда как сумма штрафных санкций (исполнительского сбора) составила 5000 рублей. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-Пустановление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление Администрации муниципального образования Кандалакшский район об уменьшении минимального размера исполнительского сбора на одну четверть подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Отделу судебных приставов г. <адрес> об уменьшении минимального размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 1250,00 рублей удовлетворить. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Ф.Пахарева