о защите прав потребителя

Дело № 2-394 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 07 июня 2011 года

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Леоновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Обрезумовой О.Ю.,

представителя ответчика Денисова И.Н.,

представителя ООО «Центр коммунальных технологий» Сенюги Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Лейба Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Лейба А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - УК ЖКС) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2005 году в квартире (кроме ванной комнаты) был произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 29.09.2005 г. № 147 с 01.09.2005 г. начисления за отопление квартиры должны производиться в размере 16,2% в связи с переходом на электробогрев.

С 01.09.2005 г. до января 2008 г. начислялся платеж за отопление из расчета 16,2%.

С января 2008 года собственниками дома выбран способ управления - управление управляющей организацией УК ЖКС. С января по июнь 2008 года счета на отопление приходили из расчета ванной комнаты на площадь 2,6 кв.м. С июля 2008 г. по июнь 2010 г. начислялся платеж за отопление всей площади квартиры.

03.10.2008 г. председателем межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша направлено письмо в адрес ответчика, где в списке квартир, частично переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке под № значится квартира истца.

17.09.2008 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о том, что оплачивать излишне выставляемые счета не будет. Ответа не поступило.

За период с сентября 2005 г. по настоящее время от контролирующих органов не поступали какие-либо указания на то, что переустройство произведено самовольно, требований о приведении квартиры в прежнее состояние не выдвигались.

Учитывая, что ответчик предъявляет к оплате за отопление суммы, исходя из общей площади квартиры, отказывается добровольно удовлетворить требования, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит признать действия ответчика по начислению платы за отопление квартиры в полном объеме неправомерными; обязать ответчика производить начисление с учетом произведенного переустройства жилого помещения, то есть считать объем отапливаемой площади квартиры 10 кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы и пени за жилищно-коммунальную услугу отопление с января 2008 г. по август 2010 г. на сумму 64349 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 650 руб.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.01.2011 г. решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29.09.2010 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит признать действия ответчика по начислению платы за отопление квартиры в полном объеме неправомерными; обязать ответчика производить начисление с учетом произведенного переустройства жилого помещения, то есть считать объем отапливаемой площади квартиры 10 кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет платы и пени за жилищно-коммунальную услугу отопление с января 2008 г. по март 2011 г. на сумму 59805 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 650 руб.

Лейба А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, Обрезумова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что электрообогрев установлен в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласилась с расчетами ответчика по оплате мест общего пользования по основаниям, изложенным в отзывах на расчеты.

Представитель ответчика Денисов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что допускает, что истец должен оплачивать отопление за 10 кв.м., но также оплачивать обогрев мест общего пользования, исходя из общей площади квартиры, представил расчеты.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин отсутствия не сообщила.

Представитель ООО «Центр коммунальных технологий» Сенюга Ф.В. оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лейба А.Ю. является собственником <данные изъяты> благоустроенной <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2001 г. серии №).

В период с марта по июнь 2005 г.истцом на основании технических условий, выданных 16.03.2005 г. ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» и 30.03.2005 г. - МУП «Ниватепловодоканал», произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения: частичный демонтаж системы централизованного теплоснабжения квартиры и устройство электробогрева.

29.09.2005 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши издано распоряжение № 147 о начислении платы за отопление ряда жилых помещений с учетом их переоборудования на электробогрев.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 29.03.2007 г., заключенным между УК ЖКС и Лейба А.Ю., ответчик производит управление домом с 02.04.2007 г.

Из объяснений представителя истца, имеющихся в деле квитанций, расчетов ответчика следует, что с апреля 2007 г. по июнь 2008 г. начисление истцу платы за отопление квартиры УК ЖКС производилось с учетом произведенного переустройства, впоследующем, за период с января 2008 г. по июнь 2008 г. плата за отопление жилого помещения была доначислена, исходя из всей площади квартиры, в настоящее время УК ЖКС производит истцу начисление платы за отопление за всю площадь квартиры.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Их части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 37 32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительством РФ 23.05.2006 г. были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства № 307) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг.

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями (в том числе управляющими организациями) и потребителями (гражданами) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется с учетом общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно

В соответствии с положениями пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуга) потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты; быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг; требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; требовать предъявления уполномоченным представителем исполнителя документов, подтверждающих их полномочия, в случаях, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 50, подпунктах "д" и "е" пункта 52 настоящих Правил; осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексомРоссийской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что несанкционированного вмешательства в систему центрального теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> допущено не было, переустройство жилого помещения произведено истцом в установленном жилищным законодательством порядке, а именно - с разрешения органа местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом энергоснабжающей организации об отсутствии нарушений при выполнении переустройства жилого помещения и допуске в эксплуатацию электроотопительных приборов, распоряжением УЖКХ от 29.09.2005 г. №, списком квартир, частично переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке, направленным 03.10.2008 г. администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша в адрес УК ЖКС.

Данное обстоятельство подтверждается выводом Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (кассационное определение по настоящему делу от 26.01.2011 г.).

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета истцу в порядке, установленном пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг, платы за отопление и дальнейшего начисления платы за отопление, исходя из общей площади жилого помещения.

Органом местного самоуправления при согласовании переустройства квартиры истца было установлено, что вследствие перевода квартиры на электрообогрев объем недопоставки в квартиру истца услуги теплоснабжения посредством централизованной системы теплоснабжения дома составляет 83,8% от нормативного начисления.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик должен производить начисление оплаты за отопление квартиры, исходя из площади ванной комнаты и коридора, что составляет 10 кв.м. или 16,2% от общей площади квартиры, а также учитывать 4 заизолированных стояка. Вместе с тем, представитель ответчика, первоначально настаивавший на 100% оплате за отопление, впоследствии указал, что оплата должна производиться из расчета 12,6 кв.м., так как должны учитываться заизолированные трубы, от которых происходит теплоотдача. Вместе с тем, определить количество теплоотдачи заизолированных труб, проходящих через квартиру истца, по утверждению ответчика без привлечения соответствующих организаций не представляется возможным. Проведение специализированных экспертиз сторонами не заявлялось. Доказательств тому, что трубы заизолированы ненадлежащим образом, с нарушением требований суду не представлено. Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика указал, что может согласиться на оплату отопления, исходя из 10 кв.м. при условии перерасчета ресурсоснабжающей организации.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца о начислении платы за отопление, исходя из 10 кв.м. или 16,2% от общей площади квартиры.

Суд не принимает довод ответчика относительно того, что квартира истца обогревается, в том числе, и за счет теплопритоков из других квартир, граничащих с его квартирой.

Так, из протокола №.1.04.11 измерений метеорологических факторов от 13 апреля 2011 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» следует, что при замерах показателей температур в квартире истца и квартирах граничащих с ней установлены следующие показатели температур:

в жилых комнатах квартиры № (справа граничит с жилой квартирой №, сверху граничит с жилой комнатой квартиры № на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности стены и отопительного прибора, показатель температуры составляет в среднем 23,6 градусов, в центре комнаты 23,1 градус, в то время как в жилой комнате квартиры № средний показатель температуры составляет 19 градусов, в жилой комнате квартиры № средний показатель температуры составляет 21-23 градуса;

в жилой комнате квартиры № (справка граничит с кухней квартиры №) на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности стены и отопительного прибора, показатель температуры составляет в среднем 24,2 градуса, в центре комнаты - в среднем 24 градуса, в то время как в кухне квартиры № средняя температура составляет до 21 градуса.

Таким образом, факт обогрева квартиры истца за счет граничащих с нею квартир, отапливаемых системой центрального отопления не нашел своего подтверждения. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения относительно необходимости оплаты истцом отопления мест общего пользования многоквартирного дома, что, по его мнению, составляет 21,06% от общей жилой площади квартиры по установленному нормативу за счет потребления от приборов отопления и теплопотерь стояков отопления, суммарное начисление - 45,53%; впоследствии представлен расчет: 21,06% от общей жилой площади квартиры по установленному нормативу за счет потребления от приборов отопления и теплопотерь стояков отопления, суммарное начисление - 43,49%; впоследствии представлен расчет: 31,05% - доля МОП в объеме здания, итоговое начисление, состоящее из обеих составляющих, - 53,72%; впоследствии представлен расчет: 30,86% - доля МОП в объеме здания, итоговое начисление, состоящее из обеих составляющих, - 53,52%.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата мест общего пользования не заложена в тариф на оплату жилого помещения.

По утверждению ответчика оплата за обогрев мест общего пользования должна производиться в соответствии с методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. № 105. С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку указанная методика носит рекомендательный характер и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц.

Судом установлено, что иным жильцам многоквартирного дома квартир как переведенных на электрообогрев, так и обогреваемых от системы центрального отопления ежемесячное начисление оплаты обогрева мест общего пользования не производится, в квитанциях не указывается.

Из пояснений специалиста Леоненко следует, что законодательно утвержденной методики расчета оплаты помесячно мест общего пользования на день рассмотрения дела в суде не существует. Применяемая ответчиком методика не может учесть все необходимые характеристики для расчета обогрева мест общего пользования, в том числе: теплообмен через строительные конструкции соседних жилых помещений.

Отсутствие утвержденной методики расчета оплаты помесячно мест общего пользования подтверждается также действиями самого ответчика: предоставление в судебное заседание нескольких расчетов, основанных на одном и том же нормативном документе (Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. № 105), однако имеющим разный процент установления процента оплаты отопления мест общего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что расчет показателя «среднечасовые потери изолированных стояков» требует экспертной оценки и влияет на другие показатели в расчете процента оплаты отопления мест общего пользования (часовая отопительная нагрузка квартиры, процент потребления за счет приборов отопления и теплопотерь изолированных стояков).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно применения методики расчетов по аналогии с юридическими лицами, поскольку это повлечет за собой нарушений прав и законных интересов истца, в том числе и основных принципов Конституции Российский Федерации, закрепляющих статьями 6, 19, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, следует, что истцу за период с января 2008 г. по март 2011 г. фактически начислено, исходя из 100% оплаты, сумма 82761 руб. 69 коп.

С учетом установленного органом местного самоуправления процента ежемесячной недопоставки услуги теплоснабжения вследствие произведенного переустройства квартиры истца (83,8%) истцу в спорный период должно быть начислено:

2008 год: <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 28,71 руб. (тариф) х 12 мес. - (<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 28,71 руб. (тариф) х 12 мес. х 83,8% = 3449 руб. 20 коп.

2009 год: <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 35,01руб. (тариф) х 12 мес. - (<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 35,01 руб. (тариф) х 12 мес. х 83,8% = 4206 руб. 07 коп.

2010 год: <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 38,55 руб. (тариф) х 12 мес. - (<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 38,55 руб. (тариф) х 12 мес. х 83,8% = 4631 руб. 37 коп.

2011 год: <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) х 43,95 руб. (тариф) х 3 мес. - (<данные изъяты>.м. (площадь квартиры) х 43,95 руб. (тариф) х 3 мес. х 83,8% = 1320 руб. 02 коп.

Всего: 13606 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного расчета, размер неправомерно начисленной истцу платы за отопление за период с января 2008 г. по март 2011 г. составляет 69155 руб. 03 коп.

Учитывая, что ответчиком неправомерно выставлена истцу данная сумма к оплате, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет за отопление на сумму 69155 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что начисление платы за коммунальные услуги и пени производится компьютерной программой автоматически на основании введенных в нее данных, при выполнении перерасчета за отопление пени будут также пересчитаны автоматически.

Учитывая, что судом установлено неправомерное начисление истцу платы за отопление квартиры в полном объеме и на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2008 г. по март 2011 г. на сумму 69155 руб. 03 коп., суд находит требование истца о выполнении перерасчета начисленных истцу за указанный период пени.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком совершены виновные действия, нарушающие права истца как потребителя коммунальных услуг, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, психологический дискомфорт, испытываемый истцом от необоснованного предъявления требований к оплате фактически не потребленных коммунальных услуг, направление ответчиком предупреждений о погашении задолженности и о возможном ограничении поставки коммунальных услуг.

Учитывая личность истца, оценивая в совокупности и по отдельности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лейба А.Ю. за удостоверение нотариусом доверенности на представление его интересов в суде уплатил 650 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2494 руб.15 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджет муниципального района.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лейба Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» по начислению в полном объеме платы за отопление <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» производить начисление платы за отопление <адрес> с учетом ежемесячной недопоставки в результате произведенного переустройства жилого помещения данной коммунальной услуги в размере 83,8% от норматива.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» произвести Лейба Андрею Юрьевичу перерасчет платы за отопление <адрес> в <адрес> за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года на сумму 69155 руб. 03 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» произвести Лейба Андрею Юрьевичу перерасчет пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной на <адрес> за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Лейба Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход бюджета муниципального образования Кандалакшский район штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2494 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева