Дело № 2-256 Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Дорониной В.М., с участием истца Григорьева В.А. и его представителя Милевского Р.Н., представителя ответчика ООО «Агат» Паникаровского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску Григорьева Владимира Анатольевича к администрации муниципального образования Кандалакшский район, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Григорьев В.А. обратился в суд с исками к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район) и обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту - ООО «Агат») о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 12 августа 2006 года между ним и ООО «Агат» был заключен договор подряда на строительство гаража. По указанному договору ООО «Агат» обязалось построить гараж № и сдать его. Цена договора составляет <данные изъяты>. Данные денежные средства им полностью уплачены, ООО «Агат» построило гараж и передало по акту от 01 декабря 2009 года. Данный объект недвижимости самовольными строениями не является, так как ООО «Агат» на основании постановления главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № был предоставлен земельный участок в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. В нарушение п. 4.2 договора на строительство ООО «Агат» не сдало в эксплуатацию гараж и не оформило необходимые документы. В выделении земельного участка в районе <адрес> для строительства индивидуальных гаражей ему (истцу) и другим застройщикам индивидуальных гаражей администрацией МО Кандалакшский район было отказано. В судебном заседании Григорьев В.А. и его представитель Милевский Р.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Администрация МО Кандалакшский район в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указала, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования Кандалакшский район признание права собственности на объекты недвижимости не относится к перечню вопросов местного значения муниципального района. Вместе с тем, постановлением главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 06.09.2005 г. № ООО «Агат» был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по <адрес>, вследствие чего спорный гараж не может рассматриваться как самовольное строение. При условии согласования вопроса предоставления земельного участка с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту - Администрация МО г.п. Кандалакша), Администрация МО Кандалакшский район не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление главы муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № принято до утверждения генерального плана застройки <адрес>, и готова оформить в пользование земельный участок, находящийся под индивидуальным гаражом №, расположенным по <адрес>. Представитель ООО «Агат» Паникаровский Е.В. в судебном заседании с требованиями Григорьева В.А. не согласились, указав, что истец не в полном объеме произвел оплату за строительство гаража. Представители третьего лица - Администрации МО г.п. Кандалакша в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв по исковым требованиям Григорьева В.А. Считают, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года №, земельный участок в районе <адрес> и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона Ж-3, данная администрация обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки <адрес> с просьбой внести изменения в генеральный план <адрес> с целью приведения его в соответствие с фактическим положением путем изменения границ зоны <адрес> в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>, образовав зону <адрес> под фактически построенными ООО «Агат» гаражами. Кроме того, указали, что ООО «Агат» до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса гаражей индивидуальных владельцев по <адрес>. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № ООО «Агат» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м из земель поселений, находящийся в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. 06 сентября 2005 г. администрацией города Кандалакша выдано ООО «Агат» разрешение № на строительство гаражей индивидуальных владельцев по <адрес> в <адрес>. Между Григорьевым В.А. и ООО «Агат» 12 августа 2006 года был заключен договор подряда на строительство гаража, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Агат» по заданию истца обязалось построить железобетонный гараж в <адрес>, на земельном участке, предоставленном обществу постановлением главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № и согласно разрешению на строительство от 06 сентября 2005 года №. Григорьев В.А. в свою очередь обязался принять готовый к эксплуатации гараж и уплатить обществу обусловленную договором цену. Номер гаража в договоре подряда не определен. По условиям данного договора стоимость работ и материалов установлена <данные изъяты>. (п. 2.1), срок окончания работ установлен до 06 сентября 2008 года (п. 3.1), подрядчик обязуется сдать в эксплуатацию гараж и оформить необходимые документы (п. 4.2), передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом (п. 4.4). 01 декабря 2009 года между ООО «Агат» и Григорьевым В.А. подписан приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым Григорьев В.А. во исполнение договора подряда на строительство гаража от 12 августа 2006 года принял у ООО «Агат» гараж № размером 6х4 м в комплексе блока из 24 гаражей, с подвалом, металлическими воротами, расположенный в районе по <адрес> в <адрес>. Из данного акта следует, что расчеты по договору произведены в полном объеме, работы полностью приняты заказчиком. Статья 45 Конституции Российской Федерации#S закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (#M12293 9 9004937 77 2032937647 893572000 341732478 4 2959848808 2645373932 4часть 1#S) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (#M12293 8 9004937 78 2890801675 2477786957 177487580 402274824 4224782984 4 1679589799часть 2#S). В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд полагает, что гараж № в комплексе гаражей по <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство в установленном законом порядке был выделен земельный участок и получено разрешение на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного гаража, в суд не представлено. Доводы представителей ООО «Агат» о том, что Григорьевым В.А. расчет по договору подряда произведен не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку факт оплаты Григорьевым В.А. в полном объеме строительства гаража подтверждается приемо-сдаточным актом от 01 декабря 2009 года, подписанным обеими сторонами. Оснований сомневаться в достоверности приемо-сдаточного акта у суда не имеется, решением Кандалакшского городского суда от 17 ноября 2010 г. требования ООО «Агат» о расторжении указанного приемо-сдаточного акта оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Григорьевым В.А. условия договора подряда на строительство гаража от 12 августа 2006 года в части уплаты обусловленной договором стоимости гаража в размере <данные изъяты>. выполнены в полном объеме. Принимая решение, суд учитывает, что в договоре подряда, заключенным с Григорьевым В.А. номер гаража не обозначен. При этом согласно представленным суду спискам индивидуальных владельцев гаражей в стоящемся комплексе по <адрес> в <адрес>, подписанным генеральным директором ООО «Агат» Паникаровским Е.В., распределение гаражей между индивидуальными владельцами неоднократно менялось: в одних списках гараж № предназначался Григорьеву В.А., в других - ФИО Одновременно суд учитывает, что ранее Григорьевым В.А. заявлялось в суде о своих правах на гараж № и данное право было подтверждено ООО «Агат» (решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией от 21. августа 2009 г. по иску Григорьева В.А. к ООО «Агат» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда на строительство гаража, апелляционное решение Кандалакшского городского суда от 17.11.2009 г. по тому же делу, решение Кандалакшского городского суда от 09.06.2010 г. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда на строительство гаража и компенсации морального вреда). Григорьевым В.А. в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19 декабря 2009 года на гараж № в комплексе гаражей индивидуальных владельцев по <адрес> в <адрес>, составленный Кандалакшским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, а также технический паспорт от 16 октября 2010 году. Материалами дела подтверждается, что Григорьев В.А. выполнил свои обязательства по оплате строительства гаража в полном объеме, спорный объект ему передан 01 декабря 2009 года, однако, до настоящего времени разрешение на его ввод в эксплуатацию ООО «Агат» не получено, в эксплуатацию данный объект недвижимости не принят. Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за застройщиком - ООО «Агат», соответственно оно не имеет права распоряжаться им путем передачи Григорьеву В.А. Из сообщения администрации МО г.п. Кандалакша от 11 июня 2010 г. следует, что срок действия выданного ООО «Агат» разрешения на строительство № от 06 сентября 2005 г. закончился 31 декабря 2009 г. Согласно сообщению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации МО <адрес> от 16 июня 2010 г. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, предоставленного ранее ООО «Агат» для строительства гаражей, расторгнут с 26 мая 2010 г. До настоящего времени индивидуальные гаражи по <адрес> в <адрес> не приняты в эксплуатацию. Суд также принимает во внимание, что с 01 января 2010 года отменено лицензирование отдельных видов деятельности в сфере строительства. С указанной даты вступают в силу положения Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ, вносящие изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в соответствии с которыми отменяется лицензирование следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Согласно названному Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2009 года в сфере строительства введена система саморегулирования, основанная на положениях Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» принятые поправки отменяют систему лицензирования в строительной деятельности, заменяя ее саморегулированием. Статьями 1, 55.2 и 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемые организации - организации, созданные в форме некоммерческого партнерства, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, осуществляющих строительство. Таким образом, саморегулируемой организацией признается основанная на членстве некоммерческая организация. В судебном заседании представитель ООО «Агат» заявил, что членом саморегулируемых организаций в области строительства общество не является. Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Агат» в настоящее время деятельностью в области строительства не занимается и не имеет намерений заниматься в дальнейшем. Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме. Учитывая, что ООО «Агат» не намерено в дальнейшем предпринимать какие-либо меры для оформления в свою собственность и последующей передачи в собственность граждан построенных гаражей, суд приходит к выводу, что у Григорьева В.А. не имеется другого способа, кроме как через судебное решение признать за собой право собственности на гараж, вследствие чего полагает, что иск Григорьева В.А. подлежит удовлетворению. Судом признается необоснованным довод третьего лица Администрации МО г.п. Кандалакша о невозможности признания за Григорьевым В.А. права собственности на гараж, по причине того, что по Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года №, земельный участок в районе <адрес> (под спорными гаражами) и № по <адрес> является зоной застройки многоквартирными жилыми домами - зона <адрес>. Как следует из ст. 36 названных Правил вспомогательный вид разрешенного использования указанной территории (п. 8) - в том числе, отдельно стоящие гаражи и открытые автостоянки. При этом в настоящее время решается вопрос о внесении изменений в генеральный план <адрес> (образовании зоны автомобильного транспорта (<адрес> под фактически построенными гаражами индивидуальных владельцев). Принимая решение, суд также учитывает, что приведенное решение Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района об утверждении данных Правил принято в октябре 2008 года, т.е. после возникновения у ООО «Агат» прав на осуществление строительства спорных объектов, а именно выдачи разрешения на строительство, выделения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Григорьевым В.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5653 руб., в то время как, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5652 руб. 11 коп. Учитывая положения приведенных норм права, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - администрации МО Кандалакшский район, не имеется. Понесенные Григорьевым В.А. судебные расходы в сумме 5652 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Агат». На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Григорьева Владимира Анатольевича удовлетворить. Признать за Григорьевым Владимиром Анатольевичем право собственности на гараж № (инвентарный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в комплексе гаражей индивидуальных владельцев на <адрес> в <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Григорьева Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.