Дело № 2-453/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре Жигаловой Ю.А., с участием: Брянкиной М.Н., её представителя Терещенкова В.П., представителей ООО «УК ЖКС» Куняевой Е.Н., Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Брянкина М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту ООО «УК ЖКС») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 30 декабря 2010 г. в результате падения на неочищенной от снега лестнице крыльца, в районе <адрес>, получила травму в виде растяжения связок правого голеностопа. По случаю полученной травмы находилась на больничном, являясь предпринимателем и отсутствуя на работе в праздничные и предпраздничные дни, ей был причинён ущерб в виде неполученной прибыли и дохода от реализации продукции свыше <данные изъяты> руб., а также она понесла расходы на лекарство, лечебные процедуры, моральный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причинённого утратой здоровья, заработка и расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований, расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Брянкина М.Н. и её представитель Терещенков В.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ООО «УК ЖКС» Куняева Е.Н. и Желтикова Е.А. в судебном заседании с требованиями истицы в части возмещения убытков не согласились, при установлении судом их вины, оставив принятие решение в части компенсации морального вреда, на усмотрение суда. Прокурор г. Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заслушав Брянкину М.Н., её представителя Терещенкова В.П., представителей ООО «УК ЖКС» Куняеву Е.Н. и Желтикову Е.А., допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами). К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Брянкина М.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. 30 декабря 2010 г., около 10.00 час., она при следовании на работу, на крыльце данного жилого дома поскользнулась, упала, в результате чего получила травму в виде растяжения связок правого голеностопа. С 30 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г. Брянкина М.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты> Как пояснила истец и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, причиной падения стало то, что поверхность крыльца дома была скользкой и не посыпана песком. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, сведениями из карты травматолога, справкой МУЗ «<данные изъяты>», копией больничного листа нетрудоспособности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная травма была получена истицей в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 февраля 2007 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «УК ЖКС». На основании принятого собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключён договор управления многоквартирным домом от 29.03.2007 г. В соответствии с Приложением №2 к договору управления в обязанность ООО «УК ЖКС» входит, в том числе и очистка территории от снега наносного происхождения; очистка территории от наледи и льда; посыпка территории противогололёдными материалами. Между ООО «УК ЖКС» и ООО <данные изъяты> 10 ноября 2009 г. заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «УК ЖКС». Суд полагает, что представленный ответчиком акт от 30 декабря 2010 г. о проведённых по данному адресу работах по очистке крыльца от наледи и подсыпке песком не опровергает наличие вины в действиях (бездействии) ООО «УК ЖКС», поскольку, как пояснил представитель ответчика Куняева Е.Н., акт составляется по итогам рабочего дня, тогда как истица получила травму около 10.00 час., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО Кроме того, и истицей и свидетелем подтверждается и тот факт, что дворник осуществлял уборку придомовой территории в это время, однако доказательств того, что он очистил крыльцо от наледи и льда и посыпал территорию противогололёдными материалами до того, как истица упала и получила травму ответчиком суду не представлено, представители ответчика не смогли представить суду убедительные доводы обеспечения безопасности движения на придомовой территории многоквартирного дома. В соответствии со статьёй 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) в пункте 1 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как пояснила истица, она является индивидуальным предпринимателем, и, отсутствуя на работе в праздничные и предпраздничные дни, ей был причинён ущерб в виде неполученной прибыли и дохода от реализации продукции свыше <данные изъяты> руб., а также она понесла расходы на лекарство, лечебные процедуры, моральный ущерб. Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного в связи с причинением вреда здоровью, в связи с тем, что компетентным органом не установлена нуждаемость истицы в соответствующих видах помощи. Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истицы возникли убытки; что убытки возникли у истицы именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). При таких обстоятельствах полагает исковые требования о возмещении вреда, причинённого утратой здоровья, заработка и расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению. Одновременно, суд находит обоснованным и правомерным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства получения Брянкиной М.Н. травмы, нахождение истицы на лечении, последствия травмы, а также учитывает психологические особенности Брянкиной М.Н., связанные с отношением к данному событию и полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, понесённые судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истицей понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400,00 руб., судебные расходы в размере 200.00 руб. (государственная пошлина при оплате исковых требований неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Брянкиной Марины Николаевны в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 200,00 руб., в иске о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Ф.Пахарева