Дело № 2-585 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Договор Ю.С., с участием истицы Русских В.Г., ее представителя адвоката Козлова Д.А., ответчика Миронова М.А., его представителя Кулеша О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску Русских Валентины Георгиевны к Миронову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Русских В.Г. обратилась в суд с иском к Миронову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование своих требований указала, что 12 февраля 2011 года в 11 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу (истице) и совершил наезд на нее, в результате чего ее здоровью причинен легкий вред в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы. После ДТП она была госпитализирована в Кандалакшскую ЦРБ, где проходила стационарное лечение, впоследствии находилась на амбулаторном лечении. <данные изъяты> Помимо физических страданий, она испытала стресс и переживала за свое здоровье. В связи с физическими и нравственными страданиями, ей причинен моральный вред. Исходя из этого, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Козлов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель Кулеш О.И. в судебном заседании с предъявленным иском согласились частично, полагая заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика. На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что 12 февраля 2011 года в 11 часов 40 минут Миронов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении пешеходу Русских В.Г., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, и совершил наезд на Русских В.Г. Как установлено сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДТП произошло по вине Миронова М.А., который своими действиями нарушил требования п.14.1 ПДД (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу). По факту данного ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлением от 18.02.2011 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано; постановлениями от 12.02.2011 г. и от 21.02.2011 г. соответственно Миронов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 и части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений ответчика следует, что постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, свою вину в ДТП он не оспаривает. В результате ДТП Русских В.Г. получила телесные повреждения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и сообщению <адрес> ЦРБ от 26.05.2011 г. истица находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с 12 по 19 февраля 2011 года, при поступлении в больницу жаловалась на <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. В стационаре проведено медикаментозное лечение, удалены швы. При выписке рекомендовано лечение и наблюдение у <данные изъяты>. После стационарного лечения проходила амбулаторное лечение до 04.03.2011 г. Из объяснений истицы следует, что кроме физической боли от полученных в результате ДТП травм, она пережила стресс, переживала за свое здоровье. Таким образом, в результате ДТП Русских В.Г. были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что данные физические и нравственные страдания были причинены в результате воздействия источника повышенной опасности, которым управлял Миронов М.А., суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что компенсация ответчиком морального вреда потерпевшей осуществляется независимо от наличия в его действиях вины. Наличия в действиях Русских В.Г. грубой неосторожности, приведшей к ДТП, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате ДТП здоровью Русских В.Г. был причинен легкий вред. При этом истица от полученных телесных повреждений испытывала боль, проходила амбулаторное лечение, неоднократно посещала врачей в поликлинике, в настоящее время продолжает восстановительные процедуры (<данные изъяты> Суд также учитывает, что ответчик после ДТП навещал истицу в больнице, пытался урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда, предлагал Русских В.Г. помощь, однако истица от нее отказалась. Судом также принимается во внимание размер дохода ответчика, вместе с тем учитывает, что присужденная судом компенсация морального вреда может быть выплачена ответчиком истице не одномоментно, а в течение разумного срока, установленного по договоренности с Русских В.Г. либо на основании судебного акта о рассрочке исполнения решения суда после проверки судебными приставами-исполнителями материального положения должника. Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованным взыскать с Миронова М.А. в пользу Русских В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Русских В.Г. представила суду документы, в соответствии с которыми ею оплачено 2500 руб. за составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика. Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Русских Валентины Георгиевны к Миронову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Миронова Михаила Александровича в пользу Русских Валентины Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2500 руб. Взыскать с Миронова Михаила Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.И. Плескачёва