Дело № 2-319/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе Судьи Пахаревой Н.Ф., при секретаре: Жигаловой Ю.А., с участием: истца Степанова Д.А., представителя ответчика по доверенности Горелова Д.В., третьего лица Хулконена А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Александровича к Лемешеву Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Степанов Д.А. обратился в суд с иском к Лемешеву А.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 25.05.2010 г. он, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Хулконена А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В районе <адрес> Лемешев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Хулконена А.Г. С 25.05.2010 г. по 07.06.2010 г. он находился на стационарном лечении, а с 08.06.2010 г. по 06.08.2010 г. на амбулаторном лечении, ему был причинён <данные изъяты>. Просит взыскать с Лемешева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, и понесённые им судебные расходы в размере 200,00 руб. В судебном заседании Степанов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании Лемешев А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Горелов Д.В. в судебном заседании не согласился с размером подлежащей возмещению компенсации морального вреда, полагая её размер завышенным. В судебном заседании Хулконен А.Г., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования Степанова Д.А. поддержал. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2010 г. в 08.00 час. Лемешев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хулконена А.Г. При дорожно-транспортном происшествии повреждения получили водитель <данные изъяты> Хулконен А.Г. с диагнозом <данные изъяты>, Степанов Д.А. с диагнозом <данные изъяты>, ФИО с диагнозом <данные изъяты> Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 30.11.2010 г. телесные повреждения, причинённые Степанову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 30.11.2010 г. Постановлением ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Лемешева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. За причинение вреда здоровью средней тяжести Хулконену А.Г. ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. За причинение вреда здоровью средней тяжести Степанову Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Лемешев А.В. к административной ответственности не привлечён в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. За причинение лёгкого вреда здоровью в отношении Лемешева А.В. составлен административный протокол № от 02.06.2010 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из отказного материала КУСП №, из дела об административном правонарушении в отношении Лемешева А.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником аварии стал водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Лемешев А.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лемешева А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». Степанову Д.А. произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах» в размере 3610,00 руб. в возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью. В связи с полученной травмой Степанов Д.А. находился на стационарном лечение в МУЗ «<данные изъяты> с 25.05.2010 года по 07.06.2010 года, на амбулаторном лечении с 08.06.2010 года по 06.08.2010 года. Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Также п. 32 данного Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вместе с тем, поскольку исковые требования Степанова Д.А. предъявлены лишь к Лемешеву А.В., он не настаивает на взыскании компенсации морального вреда с другого владельца источника повышенной опасности Хулконена А.Г., учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, а также, учитывая, что, как следует из пояснений представителя ответчика, страховая выплата в размере 3610,00 руб. была выплачена за счёт страхования гражданской ответственности Лемешева А.В., учитывая, что причинно-следственная связь с причинением вреда от дорожно-транспортного происшествия истцу установлена от действий Лемешева А.В., суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Лемешева А.В. подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенным и уменьшает его размер до 50 000 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Степанова Дмитрия Александровича к Лемешеву Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Лемешева Александра Васильевича в пользу Степанова Дмитрия Александровича в счёт компенсации морального вреда 50 000,00 рублей. Взыскать с Лемешева Александра Васильевича в пользу Степанова Дмитрия Александровича судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней. Судья: Пахарева Н.Ф.