Дело № 2-571/2011                                                           Мотивированное решение изготовлено 12.06.2011 года                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                                                             07 июня 2011 года                                                                                                   

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

Бойко С.М.,

Паникаровского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Сергея Михайловича к ООО «Агат» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Бойко С.М. обратился в суд с иском к Паникаровскому Е.В. о защите чести достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что является должностным лицом - <данные изъяты> 12.08.2006 г. его (истца) супруга, ФИО1, и дочь, ФИО2, заключили с ООО «Агат», генеральным директором которого является Паникаровский Е.М., договоры подряда на строительство гаражей. ООО «Агат» своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем его (истца) родственники вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, где он (истец) представлял их интересы в качестве представителя как гражданское лицо. Решениями суда требования удовлетворены. В отношении ООО «Агат» возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. По предположениям истца, генеральный директор ООО «Агат» Паникаровский Е.В., пытаясь отомстить, написал на него (истца) жалобу на имя Губернатора Мурманской области и руководителя главного управления МЧС России Мурманской области, где очернил его (истца) изложив недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство. Такими сведениями послужили фразы: «используя свое служебное положение, вмешивался в производственные дела, диктовал свои условия строительства, нарушая при этом договорные отношения с ООО «Агат»; используя свое служебное положение, с участием своих подчиненных ФИО3 и ФИО4, начиная с 2006 года, шантажирует ООО «Агат», цинично заявляет, что платить свои долги не будет; что с участием в том числе Бойко С.М. появился «пасквиль», порочащий репутацию ООО «Агат», который в том числе Бойко С.М. подбросили в почтовый ящик, а затем «пасквиль» появился в местной газете; что от Бойко С.М. поступали угрозы физической расправы; что непонятно по какому принципу, в том числе Бойко С.М. наделен властными полномочиями, которые используются по своему усмотрению, нарушая все законные и нравственные гражданские права; что в том числе Бойко С.М. организовал против ООО «Агат» судебные процессы, которые рассматриваются с июля 2009 года, производит давление на судей, искажает действительное положение, возникшее при строительстве гаражей, обманным путем приносит в суд документы, которые не являются фактическим доказательством; что в том числе Бойко С.М. обманом получил подпись на приемо-сдаточных актах; гаражи захвачены самовольно; что ООО «Агат» отказывают в помощи адвокаты, которые открыто говорят, что не хотят конфликтовать с пожарными инспекторами; что <данные изъяты> Бойко С.М. со своими подчиненными ФИО3 и ФИО4 спровоцировал создавшуюся ситуацию по строительству комплекса гаражей в <адрес>; что с участием Бойко С.М. происходит беспредел.

Просит обязать ответчика Паникаровского Е.В. в письменном виде на имя Губернатора Мурманской области и руководителя главного управления МЧС России Мурманской области опровергнуть изложенные в жалобе сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Паникаровского Е.В. надлежащим - ООО «Агат».

Определением суда от 31.05.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Паникаровского Е.В. на надлежащего - ООО «Агат».

В судебном заседании истец Бойко С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им как должностным лицом никакого давления на Паникаровского Е.В. и ООО «Агат» не оказывалось, с 2005 года в отношении общества никаких проверок не проводилось, поручений о проведении проверок также никому не давалось. Стороной договора с ООО «Агат» не являлся, принимал участие в качестве представителя только на стороне своих близких и знакомых. В результате действий Паникаровского Е.В., подавшего жалобу от имени ООО «Агат» были инициированы служебные проверки, вынужден был писать объяснительные. Окончательного результата проверки на день рассмотрения дела в суде нет. Домыслы, изложенные Паникаровским Е.В. в жалобе противоречат многочисленным решениям суда, и являются его личными суждениями, не имеющими никаких подтверждений и доказательств.

Представитель ответчика ООО «Агат» Паникаровский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что имеет иную точку зрения, чем принятые судом решения и намерен обжаловать их далее в Верховный Суд. Так, судами при рассмотрении дел договоры на строительство гаражей расценивались как бытовые подряды, в то время как имеют место инвестиционные подряды. Бойко С.М. с 2006 года оказывал постоянное давление, все команды идут от него и его подчиненных. Против ООО «Агат» по его инициативе были инициированы судебные процессы. Высказал предположение, что Бойко С.М. оказывалось давление на администрацию <адрес>, судей и адвокатов. В жалобе изложены его умозаключения относительно происходящего. Доказательств изложенных в жалобе доводов суду не представил, утверждая, что все действия относительно общества были произведены иными лицами с подачи Бойко С.М., то есть «чужими руками». Как представить надзорного органа Бойко С.М. к нему претензий не предъявлял. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1, п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.03.2011 года генеральным директором ООО «Агат» Е.В. Паникаровским на имя Губернатора Мурманской области Д.В. Дмитриенко и начальника главного управления МЧС по Мурманской области В.Н. Светельского отправлена жалоба об использовании Бойко С.М. и его подчиненными ФИО3, ФИО4 своего служебного положения, об оказании давления на общество, вмешательстве в дела общества.

Истцом заявлено требование об опровержении порочащих его сведений, изложенных в данной жалобе:

Предпоследний абзац первой страницы жалобы: «Эти граждане, используя свое положение, начали вмешиваться в наши производственные дела, диктовать свои условия строительства, нарушая при этом договорные отношения».

Первое предложение восьмого абзаца второй страницы жалобы: «Бойко С.М., используя свое служебное положение, с участием своих подчиненных ФИО3 и ФИО4 начиная с 2006 года шантажируют нас, цинично заявляют, что платить свои долги не будут».

Истец, обосновывая требования об опровержении указанных положений пояснил, что в дела ООО «Агат» не вмешивался, проверки общества им и его подчиненным не планировались. С Паникаровским Е.В. до рассмотрения дела в суде не встречался и никаких денежных средств передавать ООО «Агат» не должен, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях. ФИО3 в его подчинении не состоит, работает в центре управления кризисных ситуаций, которое является самостоятельным юридическим лицом в системе МЧС.

Ответчик, мотивируя свои возражения указал, что единственный документ подписанный Бойко С.М. в отношении ООО «Агат» было разрешение на строительство гаражей, все остальное время он действовал как частное лицо. Подтвердил, что проверок Бойко С.М. как надзирающим органом не проводилось. Указал, что обращался в правоохранительные органы по данному вопросу: в марте-апреле 2011 года в прокуратуру, получил ответ, проводится проверка, а 2010 году обращался в ОБЭП. Уголовное дело не заводилось, доказательства отсутствуют.

Третье, четвертое, пятое предложение восьмого абзаца второй страницы жалобы, направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области, изложено «С их участием появился «пасквиль», порочащий нашу репутацию, который они подбросили в наш почтовый ящик, а затем он появился в местной газете. Поступали даже угрозы физической расправы. Непонятно, по какому принципу людей наделяют властными полномочиями, которые они используют по своему усмотрению, нарушая все законные и нравственные права».

Истец, обосновывая возражения относительно данных сведений, изложенных в жалобе ответчика в судебном заседании пояснил, что относительно статьи в газете пояснить ничего не может, поскольку с данной статьей не знаком, никаких «пасквилей» он не писал. Физической расправой не угрожал, так как встречался с ответчиком только в суде, когда отстаивал в качестве гражданского лица законные права и интересы своих близких, участвуя в делах в качестве представителя физических лиц. Пояснил, что с 1976 года был принят в <данные изъяты> и в своей работе руководствовался только законом, не используя служебное положение в личных целях, что свидетельствует об отсутствии каких либо проверок в отношении ООО «Агат» и вынесения каких либо предписаний, затрагивающих деятельность общества.

Ответчик в возражениях на заявленные истцом требования в данной части, пояснил, что доказательств и свидетельств, указанных в данной части жалобы сведений не имеет. Относительно статьи в газете и «пасквиля» уточнил, что выводы того, что статья и «пасквиль» написаны с подачи истца, сделаны на его личном умозаключении. Подтвердить факты угрозы расправой не может ввиду отсутствия свидетелей. Не отрицал, что при рассмотрении дела в судах Бойко С.М. не выступал в качестве истца или представителя надзорного органа.

Абзац девятый второй страницы жалобы, направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области, содержит следующие сведения: «Они организовали против нас судебные процессы, которые рассматриваются с июля 2009 года, производят давление на судей, искажают действительное положение, возникшее при строительстве гаражей, обманным путем принося в суд документы, которые не являются фактическим доказательством».

Истец в судебном заседании настаивал на опровержении данных сведений, указывая, что судебные решения вступили в законную силу. Ответчик в возражениях на заявленные истцом требования в данной части пояснил, что Бойко С.М. принимал участие в делах только в качестве представителей истца.

Суд находит доводы, изложенные в жалобе, в части оказания давления на судей и предоставления обманных путем документов, не являющихся фактическими доказательствами по гражданским делам, противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку гражданские дела с участием ООО «Агат» и Бойко С.М., принимавшего участие в делах в качестве представителя истцов, обжаловались в апелляционном, кассационном порядке. Судами второй инстанции тщательно исследовались материалы дел, в том числе и на предмет относимости и допустимости доказательств. Решения вступили в законную силу. Кроме того, право на судебную защиту граждан закреплено Конституцией Российской Федерации.

Абзац десятый второй страницы жалобы направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области, содержит следующие сведения: «Обманом получили мою подпись на приемо-сдаточных актах…».

Суд находит данные сведения не соответствующими действительности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кандалакшского городского суда по делу 2-2739 от 17.11.2010 года по иску ООО «Агат» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении приемо-сдаточных актов, согласно которому в удовлетворении ООО «Агат» заявленных требований отказано в полном объеме. Вместе с тем, в ходе данного судебного разбирательства подробно исследовались основания ООО «Агат» обосновывающие свои требования получением подписи генерального директора в приемо-сдаточных актах обманным путем.

Первое предложение абзаца 2 страницы 3 жалобы, направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области, содержит следующие сведения: «Гаражи захвачены самовольно, закрыты на замки».

Истец Бойко С.М. пояснил, что решения суда о признании права собственности на гаражи вступили в законную силу, в связи с чем оформлены свидетельства о праве собственности в установленном законом порядке.

Паникаровский Е.В. в обоснование своей позиции пояснил, что находит решения судов незаконными и необоснованными.

Первое предложение третьего абзаца жалобы, направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области, содержит следующие сведения: «Нам отказывают в помощи адвокаты, которые открыто говорят, что не хотят иметь конфликт с пожарными инспекторами».

Истец Бойко С.М. пояснил, что давления не оказывал, указанные лица являются независимыми.

В ходе рассмотрения дела Паникаровский Е.В. изложенное в данной части жалобы подтвердил, доказательств отказа адвокатских контор и объединений в заключении соглашения на ведения дел в суде, не представил.

Последний абзац жалобы, направленной ответчиком в адрес Губернатора Мурманской области и начальника Главного управления МЧС по Мурманской области содержит, следующие сведения: «Прошу оказать помощь в создавшееся ситуации по строительству комплекса гаражей в <адрес>, которую спровоцировал <данные изъяты> Бойко С.М. со своими подчиненными ФИО3, ФИО4. Остановить беспредел, который происходит с участием этих лиц против нас».

Под «беспределом», как пояснил Паникаровский Е.В. в судебном заседании, он понимает систематические угрозы в адрес ООО «Агат».

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит, что доводы, изложенные представителем ООО «Агат» от имени общества в жалобе, не содержат достоверных сведений, поскольку основаны на личных убеждениях генерального директора ООО «Агат», не подтверждены документами, кроме того, отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Бойко С.М., участвуя в гражданских делах и представляя интересы своих близких и знакомых, действовал с использованием служебного положения. Вместе с тем, нормами гражданского законодательства предусмотрено право истцов вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец по настоящему иску является дееспособным лицом, на момент рассмотрения гражданских дел он обладал надлежащими полномочиями на их ведение, к лицам указанным в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть представителями в суде, не относится. Доказательств оказания давления с использованием Бойко С.М. служебного положения и подтверждающих сведения, изложенные в жалобе, Паникаровский Е.В. не представил. Надзорный орган - Отдел надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области в отношении ООО «Агат» проверок не производил, предписаний не выставлял. Кроме того, изложенные в жалобе сведения в части незаконного захвата гаражей, получения обманным путем подписи в акте, нарушения договорных отношений опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ООО «Агат» в отношении истца были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность опровергнуть в письменном виде на имя губернатора Мурманской области Д.В.Дмитриенко, начальника Главного Управления МЧС РФ по Мурманской области В.Н.Светельского порочащие честь и достоинство Бойко С.М. и не соответствующие действительности сведения, указанные в письме - жалобе от 26 марта 2011 года.

Суд считает, что заявленный Бойко С.М. размер компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не является завышенным, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, с учётом удовлетворения требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бойко Сергея Михайловича к ООО «Агат» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать порочащими честь и достоинство Бойко Сергея Михайловича и не соответствующими действительности сведения, изложенные генеральным директором ООО «Агат» Паникаровским Евгением Витальевичем в письме на имя губернатора Мурманской области Д.В.Дмитриенко, начальника Главного Управления МЧС РФ по Мурманской области В.Н.Светельского от 26 марта 2011 года в части того, что Бойко Сергей Михайлович, используя свое служебное положение, вмешивался в производственные дела, диктовал свои условия строительства, нарушая при этом договорные отношения с ООО «Агат»; используя свое служебное положение, с участием своих подчиненных ФИО3 и ФИО4, начиная с 2006 года, шантажирует ООО «Агат», цинично заявляет, что платить свои долги не будет; что с участием в том числе Бойко Сергея Михайловича появился «пасквиль», порочащий репутацию ООО «Агат», который в том числе Бойко Сергей Михайлович подбросили в почтовый ящик, а затем «пасквиль» появился в местной газете; что от Бойко Сергея Михайловича поступали угрозы физической расправы; что непонятно по какому принципу в том числе Бойко Сергей Михайлович наделен властными полномочиями, которые используются по своему усмотрению, нарушая все законные и нравственные гражданские права; что в том числе Бойко Сергей Михайлович организовал против ООО «Агат» судебные процессы, которые рассматриваются с июля 2009 года, производит давление на судей, искажает действительное положение, возникшее при строительстве гаражей, обманным путем приносит в суд документы, которые не являются фактическим доказательством; что в том числе Бойко Сергей Михайлович обманом получил подпись на приемо-сдаточных актах; гаражи захвачены самовольно; что ООО «Агат» отказывают в помощи адвокаты, которые открыто говорят, что не хотят конфликтовать с пожарными инспекторами; что <данные изъяты> Сергей Михайлович со своими подчиненными ФИО3 и ФИО4 спровоцировал создавшуюся ситуацию по строительству комплекса гаражей в <адрес>; что с участием Бойко Сергея Михайловича происходит беспредел.

Обязать генерального директора ООО «Агат» Паникаровского Евгения Витальевича опровергнуть в письменном виде на имя губернатора Мурманской области Д.В.Дмитриенко, начальника Главного Управления МЧС РФ по Мурманской области В.Н.Светельского порочащие честь и достоинство Бойко Сергея Михайловича и не соответствующие действительности сведения, указанные в письме на имя губернатора Мурманской области Д.В.Дмитриенко, начальника Главного управления МЧС РФ по Мурманской области В.Н.Светельского от 26 марта 2011 года, в части того, что Бойко Сергей Михайлович, используя свое служебное положение, вмешивался в производственные дела, диктовал свои условия строительства, нарушая при этом договорные отношения с ООО «Агат»; используя свое служебное положение, с участием своих подчиненных ФИО3 и ФИО4, начиная с 2006 года, шантажирует ООО «Агат», цинично заявляет, что платить свои долги не будет; что с участием в том числе Бойко Сергея Михайловича появился «пасквиль», порочащий репутацию ООО «Агат», который в том числе Бойко Сергей Михайлович подбросили в почтовый ящик, а затем «пасквиль» появился в местной газете; что от Бойко Сергея Михайловича поступали угрозы физической расправы; что непонятно по какому принципу в том числе Бойко Сергей Михайлович наделен властными полномочиями, которые используются по своему усмотрению, нарушая все законные и нравственные гражданские права; что в том числе Бойко Сергей Михайлович организовал против ООО «Агат» судебные процессы, которые рассматриваются с июля 2009 года, производит давление на судей, искажает действительное положение, возникшее при строительстве гаражей, обманным путем приносит в суд документы, которые не являются фактическим доказательством; что в том числе Бойко Сергей Михайлович обманом получил подпись на приемо-сдаточных актах; гаражи захвачены самовольно; что ООО «Агат» отказывают в помощи адвокаты, которые открыто говорят, что не хотят конфликтовать с пожарными инспекторами; что <данные изъяты> Бойко Сергей Михайлович со своими подчиненными ФИО3 и ФИО4 спровоцировал создавшуюся ситуацию по строительству комплекса гаражей в <адрес>; что с участием Бойко Сергея Михайловича происходит беспредел.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу Бойко Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.В.Лебедева