Дело № 2-534 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Договор Ю.С., с участием представителя истца Обрезумовой О.Ю., представителей ответчика Куняевой Е.Н., представителя третьего лица - ООО «ТЭК» Исаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Елисеева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту - УК ЖКС) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире в спальне и в кладовой одна из стен не является капитальной, к данной стене пристроен элемент блокировки, т.е. конструкция, соединяющая существующую и проектируемую части дома, которая заканчивается некапитальной (внутренней) стеной. Температура воздуха в зимний период в обоих помещениях не поднимается выше +7 градусов, на стенах образуется ледяной налет. В связи с этим в ноябре 2002 года в помещениях были дополнительно установлены электрообогреватели. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, 19.11.2002 г. издано распоряжение №, в соответствии с которым должен производиться перерасчет за отопление <адрес> в <адрес> на 50 % до нормализации системы отопления. С 01.01.2008 г. на основании решения собственников <адрес> управление домом стало осуществляться через УК ЖКС. С января 2008 г. по июнь 2008 г. в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых ей УК ЖКС, платеж за отопление начислялся из расчета 50 % от общей отапливаемой площади квартиры. С июля 2008 г. начисление за отопление стало производиться на всю площадь квартиры. 03.10.2008 г. председателем межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в адрес УК ЖКС направлено письмо, где в списке квартир, частично переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке, под № значится ее квартира. Произвести перерасчет платы за отопление ответчик отказывается, ссылаясь на то, что услуга оказывается в полном объеме. Истица просит признать действия УК ЖКС по начислению платы за отопление <адрес> в полном объеме неправомерными; обязать ответчика производить начисление платы за жилищно-коммунальную услугу отопление указанной квартиры с учетом некапитального строительства и имеющегося электрообогрева в квартире, т.е. считать объем отапливаемой площади квартиры <данные изъяты>9 кв.м, что составляет 50 % отапливаемой площади квартиры; взыскать с ответчика переплаченную ею сумму за жилищно-коммунальную услугу отопление в размере 31 940 руб. 66 коп.; на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 31 940 руб. 66 коп.; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6329 руб. 32 коп.; на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки за нотариальное оформление доверенности в размере 850 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Обрезумова О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, частично изменила и увеличила исковые требования, просила: признать действия УК ЖКС по начислению платы за отопление <адрес> в полном объеме неправомерными; обязать ответчика производить начисление платы за жилищно-коммунальную услугу отопление указанной квартиры с учетом некапитального строительства и имеющегося электрообогрева в квартире, т.е. считать объем отапливаемой площади квартиры <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчика переплаченную сумму за жилищно-коммунальную услугу отопление в размере 50 190 руб. 07 коп.; на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 50 190 руб. 07 коп.; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 руб. 86 коп.; на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 1055 руб. 03 коп. (нотариальное оформление доверенности 750 руб., стоимость справки Кандалакшского филиала ГУПТИ МО 305 руб. 03 коп.). В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Обрезумова О.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Куняева Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что услуга по теплоснабжению квартиры оказывается истице в полном объеме, вины УК ЖКС в том, что одна из стен в квартире истицы не является капитальной, нет. Полагала, что перерасчет можно произвести только с учетом исключения из общей отапливаемой площади квартиры площади кладовой и маленькой комнаты; представила расчет, согласно которому сумма перерасчета за период с марта 2008 г. по март 2011 г. в данном случае составит 22 126 руб. 89 коп. Кроме того, представителем ответчика представлен расчет, согласно которому сумма перерасчета в случае исключения из общей отапливаемой площади квартиры площади кладовой и двух комнат (согласно данным внесенным ГУПТИ в технический паспорт) за период с марта 2008 г. по март 2011 г. составит 48 057 руб. 38 коп. Третье лицо администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту - администрация МО г.п. Кандалакша) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований истицы, если будет доказан факт ненадлежащего предоставления истице коммунальной услуги - отопление. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее по тексту - ООО «ТЭК») Исаева Л.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, указав, что теплоэнергия поставляется в квартиру истицы в полном объеме. Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Елисеева Т.И. с мужем Елисеевым Ю.А. с 12.08.1997 г. постоянно зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> благоустроенной квартире № в доме № по ул. <адрес>, с января 2005 г. на основании договора приватизации они являются собственниками данного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.02.2005 г. серии №). 13.11.2002 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, издано распоряжение № о выполнении перерасчета за отопление по адресу: <адрес>, с начала отопительного сезона на 50 % до нормализации системы отопления. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с 01.01.2008 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией УК ЖКС. Из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными квитанциями, что с января по июнь 2008 г. начисление истице платы за отопление квартиры УК ЖКС производилось из расчета 50 % от отапливаемой площади квартиры, в июле 2008 г. за указанный период плата за отопление жилого помещения была доначислена исходя из всей площади квартиры. 03.10.2008 г. председателем межведомственной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в адрес УК ЖКС направлено письмо с приложением перечня квартир, переведенных в установленном порядке на электрообогрев, и предложено не предъявлять собственникам данных квартир оплату за централизованное теплоснабжение, которым они не пользуются (либо пользуются частично). Квартира истицы поименована в указанном перечне под порядковым номером 28. Несмотря на это, до настоящего времени УК ЖКС производит истице начисление платы за отопление на всю площадь квартиры. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно преамбуле данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации 23.05.2006 г. были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства № 307) (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг). Данные Правила регулируют отношения между исполнителями (в том числе управляющими организациями) и потребителями (гражданами) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с пунктом 26, подпунктом «а» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями (средствами измерения), определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии; исполнитель имеет право требовать внесения платы только за потребленные коммунальные услуги. Согласно Приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающему условия изменения размера платы за коммунальные услуги при их некачественном предоставлении или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, качество предоставляемой коммунальной услуги - отопление должно обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18 В соответствии с положениями пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право: получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимая решение, суд учитывает, что проектирование <адрес> осуществлялось в 1989 году по заданию ОКСа Мурманского облисполкома муниципальным унитарным предприятием «Проектный институт «Гражданпроект» (далее по тексту - институт «Гражданпроект»). Согласно представленным по запросу суда документам <адрес> проектировался как группа жилых домов, состоящая из трех домов, примыкающих друг к другу. В соответствии с подготовленным проектом были построены и поэтапно сданы в эксплуатацию дом № и дом №. Строительство дома № начато не было и в ближайшее время не планируется. Из технического паспорта <адрес> следует, что квартира истицы примыкает к торцевой стене дома, к которой согласно проекту должен был быть пристроен дом № Из сообщений института «Гражданпроект» от 21.04.2011 г. в адрес администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша и от 30.05.2011 г. в адрес суда следует, что стена между домом № и домом № по конструктивным и теплотехническим характеристикам не относится к наружным ограждающим стенам. Дома № и № по проекту соединены элементом блокировки ЭБ-14, представляющим собой межквартирную двойную гипсобетонную перегородку толщиной 200 мм, которая на период до окончания строительства дома № утеплялась минплитой (150 мм). При этом при проектировании дома предполагалось, что дом № будет строиться сразу после дома №. За время, прошедшее с момента окончания строительства до наших дней, теплотехнические нормы значительно изменились в сторону уменьшения расходов тепла, поэтому признать, что перегородка соответствует действующим нормам нельзя. Минеральная плита может иметь со временем осадку от собственного веса. В этом случае возможно промерзание конструкций и увеличение теплопотерь в помещении. Решать эти вопросы увеличением подаваемого тепла не допускается, требуется выполнить ремонт утепления перегородки. Исходя из этого, учитывая, что факт ненадлежащего предоставления услуги - теплоснабжения был подтвержден вышеуказанным распоряжением 13.11.2002 г. № 129, изданным УЖКХ, в управлении которого ранее находился дом № по ул. <адрес> а также принимая во внимание, что длительный период времени после издания указанного распоряжения начисление платы за отопление производилось истице в уменьшенном размере без дополнительных ежемесячных обращений истицы в обслуживающую организацию для фиксирования факта некачественного предоставления указанной услуги, суд приходит к выводу о том, что до 01 июля 2008 года управлявшей домом организацией, в том числе и УК ЖКС, не оспаривался факт несоответствия температурного режима в квартире истицы установленным санитарным требованиям, т.е. факт некачественного предоставления истице коммунальной услуги - теплоснабжение. Доказательств того, что на момент передачи дома № по ул. <адрес> в управление УК ЖКС либо в последующем причины, вызывавшие некачественное предоставление истице коммунальной услуги - отопление, были устранены, и услуга оказывалась качественно, суду не представлено. Суд учитывает, что ответчиком было отказано истице произвести перерасчет за отопление (письмо от 24.03.2011 г.) со ссылкой на расчеты потребленной тепловой энергии, предоставленные ООО «ТЭК», а не на акты, в которых была бы зафиксирована фактическая температура воздуха в квартире истицы. При этом суд также учитывает, что документальное фиксирование факта непредоставления коммунальных услуг либо соответствия качества предоставляемой услуги установленным требованиям в соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг входит в обязанности исполнителей, а не потребителей данных услуг. В связи с тем, что после совершения управляющими организациями действий, свидетельствующих о признании ими факта предоставления истице услуги - отопление ненадлежащего качества (начисление платы за услугу в меньшем размере), и обращения истицы с требованием о перерасчете платы за отопление факт соответствия предоставляемой истице услуги - теплоснабжения не был зафиксирован в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядке, а именно не были произведены и зафиксированы в соответствующих актах замеры температуры воздуха в квартире истицы, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выполнения доначисления платы за отопление за период с января по июнь 2008 г. и дальнейшего начисления истице платы за отопление квартиры в полном размере. Как указывалось выше, УЖКХ было установлено, что объем недопоставки в квартиру истицы услуги теплоснабжения посредством централизованной системы теплоснабжения дома составляет 50 % от нормативного начисления. Этот же размер недопоставки услуги теплоснабжения подтвержден межведомственной комиссией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша. Доводы представителя истицы о том, что из общей отапливаемой площади квартиры при начислении оплаты за отопление должна быть исключена площадь двух комнат и кладовой, суд находит несостоятельными, поскольку в данных помещениях квартиры система централизованного теплоснабжения не демонтирована, при этом суммарная площадь данных помещений превышает 50 % общей отапливаемой площади квартиры и отсутствуют доказательства того, что отклонение от качества предоставляемой услуги эквивалентно площади данных трех помещений в квартире. Внесенный в технический паспорт дома № по ул. <адрес> расчет объема двух комнат и кладовой в квартире истицы, по мнению суда, не может применяться при расчете подлежащей уплате истицей платы за отопление. Согласно объяснениям опрошенной в качестве специалиста директора Кандалакшского филиала ГУПТИ ФИО расчет внесен в технический паспорт на основании письма межведомственной комиссии с перечнем квартир полностью или частично переведенных в установленном порядке на электрообогрев и указаний квартиросъемщика о том, в каких помещениях в его квартире установлены электронагревательные приборы, осмотр квартиры специалистами ГУПТИ не производился. Таким образом, внесенный в технический паспорт расчет фактически основан только на указаниях истицы, не соответствует данным о размере отклонения от качества предоставляемой услуги, установленным межведомственной комиссией, и не может служить объективным доказательством, устанавливающим показатель для определения отклонения качества предоставляемой услуги - отопление от установленных нормативов. Исключение из общей отапливаемой площади квартиры площади комнаты и кладовой, примыкающих к торцевой некапитальной стене дома, суд также находит не верным, поскольку определенное количество тепловой энергии поступает в данные помещения посредствам системы централизованного теплоснабжения дома, которая, как указывалось выше, в данных помещениях не демонтирована. Суд также учитывает, что согласно объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении, без использования электронагревателей температура воздуха не поднимается выше +7 Исходя из изложенного, суд считает, что установленный УЖКХ и межведомственной комиссией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша размер платы за отопление квартиры истицы, ежемесячно подлежащий снятию (50 %), наиболее точно отражает размер отклонения предоставляемой услуги - отопление от установленных нормативов. Вследствие этого, суд считает возможным применить его при определении суммы неправомерно начисленной истице за отопление и переплаченной ею. Согласно представленным истицей квитанциям за период с 01 января 2008 г. по 31 марта 20011 г. и произведенному судом расчету (прилагается к решению) Елисеевой Т.И. в июле 2008 года доначислена плата за отопление за период с января по июнь 2008 г. в сумме 2992 руб. 32 коп., а также произведено начисление оплаты за отопление за период с июля 2008 г. по март 2011 г. исходя из общей площади квартиры. Всего в период с июля 2008 г. по март 2011 г. с учетом доначисления за первую половину 2008 г. истице начислено за отопление 93 932 руб. 94 коп., с учетом льготы по оплате за жилье и коммунальные услуги и перерасчетов предъявлено к оплате 63 881 руб. 31 коп. Предъявленная к оплате сумма за отопление 63 881 руб. 31 коп. в полном объеме уплачена истицей. При этом с учетом снижения на 50 % оплаты за отопление за некачественное предоставление услуги за период с июля 2008 г. по март 2011 г. истице должно было быть начислено 45 470 руб. 43 коп., с учетом предоставления льготы и произведенных перерасчетов должно быть предъявлено к оплате 19 428 руб. 48 коп. Исходя из этого, переплата за отопление составит 44 452 руб.83 коп. Учитывая, что ответчиком неправомерно выставлена истице данная сумма к оплате, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика суммы переплаты за отопление в размере 44 452 руб. 83 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик добровольно не выполняет требования истицы о снижении ей оплаты за отопление в связи с некачественным предоставлением данной услуги, суд считает возможным обязать ответчика производить начисление платы за отопление квартиры истицы до устранения причин, вызывающих некачественное предоставление услуги, с ежемесячным 50 % снижением, т.е. исходя из размера отапливаемой площади данной квартиры <данные изъяты> кв.м (отапливаемая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м х 50 %). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчиком неправомерно была предъявлена истице к оплате за отопление и уплачена истицей на основании выставленных УК ЖКС квитанций вышеуказанная сумма, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из времени внесения истицей платежей по квитанциям УК ЖКС, размера неправомерно начисленных сумм, ставки рефинансирования 8% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом составляет 4249 руб. 10 коп. (расчет приведен в приложении к решению суда). Требования истицы о взыскании с ответчика на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 50 190 руб. 07 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что основанием для взыскания с исполнителя неустойки (пени) в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» является нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) либо отказ уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) вследствие нарушения исполнителем установленных сроков ее выполнения, а не в связи с некачественным ее выполнением. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что ответчиком совершены виновные действия, нарушающие права истицы как потребителя коммунальных услуг, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истицы. Суд также принимает во внимание, что истица по вине ответчика была вынуждена испытывать психологический дискомфорт от необоснованного предъявления ей к оплате коммунальных услуг, которые она фактически не потребляла, при этом ответчиком необоснованно отказывалось истице в выполнении перерасчета за недопоставленную услугу. Учитывая личность истицы, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. В соответствии с статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Справкой от 28.04.2011 г. подтверждается, что Елисеевой Т.И. за удостоверение нотариусом доверенности на представление ее интересов в суде уплачено 750 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истицей понесены расходы на получение справки в ГУПТИ Мурманской области в размере 305 руб. 03 коп. (кассовый чек от 17.05.2011 г.). Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1861 руб. 06 коп. (200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 1661 руб. 06 коп. за требования имущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Елисеевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворить частично. Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» по начислению в полном объеме платы за отопление <адрес> и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» производить начисление платы за отопление указанной квартиры исходя из размера отапливаемой площади данной квартиры <данные изъяты> кв.м. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Елисеевой Татьяны Ивановны переплаченную ею за отопление <адрес> за период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2011 г. сумму 44 452 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4249 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 1055 руб. 03 коп. Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» неустойки (пени) в размере 50 190 руб. 07 коп., суммы перерасчета платы за отопление в размере 5737 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2302 руб. 76 коп. Елисеевой Татьяне Ивановне отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1861 руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.