Дело № 2-577 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Кандалакша Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Плескачёвой Л.И., при секретаре Договор Ю.С. с участием представителя истца Митенёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску Зинченко Виктора Георгиевича к администрации муниципального образования Кандалакшский район и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Зинченко В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - администрация МО Кандалакшский район) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее по тексту - Росимущество) о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 15.01.1996 год является покупателем у <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №. Здание по указанному адресу передано ему на основании регистрационного удостоверения №, выданного управлением коммунального хозяйства исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов от 15.01.1996 года. Расчеты по данному договору завершены на основании требования от 15.01.1996 г., нотариальное удостоверение сделки не совершалось. Он владеет данным объектом более 15 лет. Государственная регистрация права не совершалась, его права на данную недвижимость никем не оспаривается. На балансе администрации пгт. Зеленоборский это здание не состоит. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от 10.05.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района (далее по тексту - администрация МО г.п. Зеленоборский) Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Митенёва О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик администрация МО Кандалакшский район в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что администрация МО Кандалакшский район не возражает против удовлетворения исковых требований. Росимущество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указало, что в Реестре федерального имущества не учитывается объект недвижимого имущества - здание библиотеки, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с этим Росимущество как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца и является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация МО г.п. Зеленоборский в судебное заседание также не направила своего представителя, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указала, что для каких целей Зинченко В.Г. было приобретено 15.01.1996 г. здание <данные изъяты> в <адрес>, неизвестно. При этом имеется несоответствие условий договора требованиям статьи 554 ГК РФ и истцом не подтвержден факт владения и пользования приобретенным строением. Администрация МО г.п. Зеленоборский считает, что исковые требования Зинченко В.Г. не подлежат удовлетворению. При этом указала, что она не имеет оснований препятствовать Зинченко В.Г. обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности и доказывать в судебном порядке необходимость принятия такого решения. Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Зинченко В.Г. является владельцем здания по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 15.01.1996 г. <адрес> был куплен Зинченко В.Г. у <данные изъяты>. Со стороны продавца договор подписан конкурсным управляющим ФИО2, действовавшим на основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предприятий и определения Мурманского областного арбитражного суда от 11 мая 1994 года. Из сообщений Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (Кандалакшский филиал) от 13.05.2011 г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 14.05.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют. Из отзыва ответчика Росимущества следует, что указанное здание в собственность Российской Федерации не передавалось. Таким образом, собственник <адрес> в настоящее время не известен. Согласно сообщению Кандалакшского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 01.10.2010 г. Зинченко В.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование отказа осуществления государственной регистрации указано, что предъявленный договор купли-продажи от 15.01.1996 г. не может являться основанием для регистрации права собственности, поскольку право покупателя Зинченко В.Г. не было надлежащим образом зарегистрировано в установленном ранее порядке (органами технической инвентаризации). Также имеются разночтения представленного договора и технической документации на объект недвижимости (в техническом паспорте местом нахождения объекта указан <адрес>, а в тексте договора купли-продажи - <адрес>). Рассматривая вопрос о признании за Зинченко В.Г. права собственности на <адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права. Согласно пунктам 1-3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Из представленного суду технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, следует, что с 1978 года данное недвижимое имущество являлось государственной собственностью и было передано ЖКО Нотозерского леспромхоза. Первоначально данное здание использовалось для размещения <данные изъяты>, в последующем для размещения <данные изъяты>. Последняя инвентаризация данного объекта недвижимости произведена Нотозерским леспромхозом в 1995 году. Из объяснений представителя истца следует, что при ликвидации Нотозерского леспромхоза Зинченко В.Г. было приобретено указанное здание, договор купли продажи был оформлен в кабинете начальника Леспромхоза. После подписания договора Зинченко В.Г. получил квитанцию-ордер, подтверждающую расчет по договору. О том, что договор необходимо зарегистрировать его никто не предупредил. Принимая решение, суд учитывает, что договор купли-продажи здания <данные изъяты> был заключен 15.01.1996 г. между Зинченко В.Г. и Нотозерским леспромхозом в простой письменной форме. Требованием от 15.01.1996 г. подтверждается, что Зинченко В.Г. внесена в кассу Нотозерского леспромхоза сумма, соответствующая стоимости здания, согласованной сторонами в договоре купли-продажи. Сомнений в том, что по договору от 15.01.1996 г. Нотозерским леспромхозом было продано Зинченко В.Г. именно здание <данные изъяты> расположенное в <адрес>, а не в <адрес> как указано в тексте договора, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что согласно п. 2 договора купли-продажи предмет сделки принадлежит продавцу на основании удостоверения № от 13.06.1995 г. и на основании постановления администрации п. Зеленоборский от 06.06.1995 г. №. Из регистрационного удостоверения № от 13.06.1995 г. Инвентаризационного бюро Управления коммунального хозяйства Кандалакшского городского Совета народных депутатов следует, что за Нотозерским леспромхозом на основании постановления администрации п. Зеленоборский от 06.06.1995 г. № зарегистрирован на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>. Из объяснений представителя истца следует и подтверждается показаниями свидетельницы ФИО1, что <адрес> в простонародье назывался один из районов <адрес>. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи при указании места расположения продаваемого здания была допущена техническая ошибка. Согласно данным технического паспорта на рассматриваемый объект недвижимого имущества 18.07.2007 г. Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (Кандалакшским филиалом) в произведены работы по инвентаризации <адрес> в <адрес>, подготовлен новый технический паспорт на данный дом, в котором отражено, что здание находится в частной собственности, субъектом права указан Зинченко В.Г., в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 15.01.1996 г. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснила, что знает Зинченко В.Г. как соседа примерно с 1995 г. Он зарекомендовал себя как доброжелательный сосед. Проживает он в доме каждое лето с июня по сентябрь. Проводил работы по поднятию дома, возделывает огороды. Истец открыто владеет домом, все его знают как собственника данного здания. Из представленного суду паспорта абонента по состоянию на 31.05.2011 г. следует, что на протяжении с сентября 2007 г. по август 2010 г. Зинченко В.Г. производилась оплата за электроэнергию. Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес> после ликвидации Леспромхоза перешел в собственность Зинченко В.Г. без государственной регистрации, юридически является бесхозяйным. При этом суд находит доказанным факт открытого непрерывного владения и пользования Зинченко В.Г. с 1996 года (после заключения договора купли-продажи) домом № по <адрес> как своим собственным. Суд также полагает, что данное владение являлось добросовестным, поскольку истцом исполнялись обязанности собственника по поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии. Учитывая, что Зинченко В.Г. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом по адресу: <адрес>, суд полагает обоснованным признать за истцом право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зинченко Виктора Георгиевича удовлетворить. Признать за Зинченко Виктором Георгиевичем право собственности на здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный №). Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.