Дело 2-573/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кандалакша 23 июня 2011 г. Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при секретаре Никовской Т.Э., с участием: истца Повялушкиной О.А., представителя ООО «Росгосстрах» Семеновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повялушкиной Ольги Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Супрун Светлане Владимировне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Повялушкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Супрун С.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия. В обоснование заявленных требований истица Повялушкина О.А. указала, что 20.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на переезде, ведущем в <адрес>. На большой скорости в ее автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Супрун С.В. Виновником аварии была признана Супрун С.В., застраховавшая свою ответственность в ООО «Росгосстрах». 24.02.2011 г. она (истец) обратилась в страховую компанию и после осмотра экспертами ей в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 30077 руб. 16 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта размер страхового возмещения, по ее мнению, должен состоять из следующего: стоимости ремонта транспортного средства без учета процента износа автомобиля в суме 86927 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8349 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 30077 руб. 16 коп., что, по ее мнению, составляет 65198 руб. 84 коп. Указанную сумму истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С ответчика Супрун С.В. истица просит взыскать затраты на проведение независимых оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме 371 руб. 29 коп., а также 952 руб. 76 коп. - сумма процентов, подлежащих удержанию при осуществлении операций по снятию перечисленных в банк страховой компанией денежных сумм, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2485 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Моральный вред обосновывает обострением хронических заболеваний в результате полученного стресса, невозможностью использования транспортного средства по назначению. В судебном заседании истец Повялушкина О.А. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление. Ответчик Супрун С.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по иску, согласно которым просила в удовлетворении заявленных к ней требований истцу отказать. Возражения мотивировала тем, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, значительно ниже предельного размера страховой выплаты, в связи с чем, размер материального ущерба, убытков и судебных издержек должен быть взыскан со страховой компании. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать по тем основаниям, что вред здоровью истицы причинен не был, доказательств тому, что хронические заболевания обострились в результате ДТП не представлено, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между обострением заболеваний и дорожно-транспортным происшествием. Представитель ответчика страхового отдела ООО «Росгосстрах» в <адрес> Семенова Л.Г. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета процентов износа автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не являлось новым, имело износ, следовательно реальная стоимость как автомобиля, так и восстановительного ремонта должна быть уменьшена с учетом процента износа. Кроме того, указала, что не согласна с показаниями отчета независимого эксперта в части установления стоимости работ в норма/часах, находит установление нормы в часах в размере 1100 рублей завышенной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, заслушав истца Повялушкину О.А., представителя ООО «Росгосстрах» Семенову Л.Г., исследовав материалы, дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.06.2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что определяет обязанность страховщика при определении размера страховой выплаты учитывать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Согласно пункту 74 Правил, если страховая выплата, отказ от страховой выплаты или изменение размера страховой выплаты зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления решения в законную силу. Судом установлено, что 20.02.2011 года в районе переезда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Супрун С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Повялушкиной О.А. В ДТП также пострадало транспортное средство, принадлежащее гражданину ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Супрун С.В., что подтверждается материалам ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства ответчиком Супрун С.В. не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Повялушкиной О.А. был причинен значительный ущерб. Согласно актам №, № ООО «Росгосстрах» истице Повялушкиной О.А. в счет возмещения материального ущерба перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере 30077 руб. 16 коп. Расчет стоимости страхового возмещения произведен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс», давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения истица Повялушкина О.А. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту. Согласно отчету №.10 от 18.03.2011 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному независимым экспертом ФИО2, обладающим лицензией на проведение такого рода работ по оценочной деятельности, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 76748 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа составляет 86927 рублей. Согласно отчету №.10а от 18.03.2011 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля до момента аварии равна 170000 рублей (стоимость нового автомобиля 250000 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8349 руб. Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта транспортного средства без учета процента износа в размере 86927 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8349 руб., а в случае отказа во взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения без учета процента износа, данную разницу в сумме 10179 руб. взыскать с ответчика Супрун С.В., мотивируя тем, что автомобиль и детали автомобиля у нее новые и запасные части на ремонт автомобиля намерена приобрести также новые. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку на момент аварии рыночная (реальная) стоимость автомобиля составляла 170000 рублей и расчет стоимости ремонтных работ в сумме 76748 руб. произведен исходя из данной суммы, то есть с учетом процента износа. Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были заменены все узлы, агрегаты, детали (в том числе и корпуса автомобиля, подвески, двигателя и т.д.) в связи с чем его рыночная стоимость соответствовала стоимости транспортного средства при его продаже, то есть в сумме 250000 рублей, суду не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа, утрата стоимости товарного вида транспортного средства из расчета: 76748 руб. (ремонт с учетом износа)+ 8349 руб. (утрата стоимости товарного вида)- 30077 руб. 84 коп. (выплаченная ранее сумма страхового возмещения), что составляет 55019 руб. 84 коп. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о завышении стоимости ремонтных работ в нормо-часах суд не принимает поскольку эксперт ФИО2 обладающий определенными техническими познаниями в данной области, имеет соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, отчет составлялся подробно с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства и с учетом всех позиций, как по стоимости деталей подлежащих замене, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных работ, подготовительных работ и материалов, так и стоимости утраты товарного вида. При этом стоимость одного нормо-часа ремонтных работ применяется в соответствии с Информационным письмом совещания представителей автоэкспертных организаций в Мурманском регионе от 13.09.2008 г., в то время как экспертным заключением ООО «Автоконсалтингш Плюс» стоимость одного нормо-часа применена исходя из средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА. Указанная сумма в размере 55019 руб. 84 коп. в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Россгосстрах», поскольку размер страхового возмещения при наличии двух потерпевших в ДПТ не превышает максимальный размер страховой выплаты в сумме 160000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы ущерба Полувяшкиной О.А. в размере 30077 руб. 16 коп. и второму потерпевшему ФИО1 в размере 34587 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Истцом в связи с рассмотрением данного дела произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, затраты по оплате телеграммы в сумме 371 руб. 29 коп., а также с нее был удержан банком 1% с банковских операций в размере 300 руб. 77 коп. Указанные затраты подтверждены документами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с тем, что суммы прямого материального ущерба и убытков, не превышают размер страховой выплаты.Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом произведенных расходов составляет 58691 руб. 90 коп. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из медицинских документов и материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что травм при ДТП истица не получала. Ее доводы в том, что состояние ее здоровья значительно ухудшилось, обострились хроническое заболевания, опровергаются медицинскими документами. Так, согласно медицинской карте истца, 24.02.2011 г. истица обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в области сердца. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> выдан больничный лист №. 28.02.2011 г. больничный лист закрыт в связи с неявкой Повялушкиной О.А. на прием. В дальнейшем имелись последующие обращения истца в медицинское учреждение 03.03.2011 г., 28.03.2011 г. 08.04.2011 г. - подтвержден диагноз <данные изъяты> установленный впервые 04.10.2007 г., отмечено удовлетворительное состояние, артериальное давление в пределах нормы <данные изъяты> дальнейшее ухудшение состояние здоровья 13.04.2011 г. и 16.05.2011 г. в связи с обострением имеющихся заболеваний не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.02.2011 года. Поскольку компенсация морального вреда, причиненная действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена, при этом учитывая, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, доказательств тому, что состояние ее здоровья значительно ухудшилось и обострились хронические заболевания в результате произошедшего ДТП, истцом не представлено, суд принимает решение об отказе истцу во взыскании с ответчика Супрун С.В. компенсации морального вреда. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1960 руб. 76 коп. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Повялушкиной Ольги Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Супрун Светлане Владимировне о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Повялушкиной Ольги Анатольевны возмещение материального вреда в сумме 58691 руб. 90 коп., а также судебные расходы в суме 1960 руб. 76 коп. В остальной части требований в ООО «Росгосстрах» отказать. В удовлетворении требования о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов с Супрун Светланы Владимировны отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья И.В. Лебедева