Дело № 2-598 Мотивированное решение
изготовлено 05.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием Алехиной Е.Ю., Фролова И.Н. и Фроловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда
гражданское дело по иску Алехиной Елены Юрьевны к Фролову Илье Николаевичу и Фроловой Ирине Альбертовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
и иску Фроловой Ирины Альбертовны к Алехиной Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,
УСТАНОВИЛ:
Алехина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову И.Н. и Фроловой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2011 г. в 13 час. 30 мин. Фролова И.А. пришла в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, в сопровождении своего мужа Фролова И.Н. для получения расчета и трудовой книжки. В служебном кабинете в присутствии бухгалтера ФИО5 Фроловы устроили конфликт с ней, как с исполнительным директором, громко кричали, высказывали угрозы, выражались нецензурной бранью. Фролов И.Н. попытался ударить ее по лицу, но она сумела увернуться, после чего Фролов И.Н. плюнул ей в лицо. Дверь в торговый зал была открыта, в торговом зале находились покупатели, которые слышали этот скандал. Прекратить скандал удалось только тогда, когда она взяла в руки телефон, чтобы вызвать милицию, после чего ответчики покинули кабинет.
После пережитого стресса она почувствовала резкое ухудшение ее здоровья, у нее поднялось давление, всю ночь болела голова. На следующий день из-за плохового самочувствия она работать не смогла, обратилась за медицинской помощью в отделение скорой помощи. В связи с тем, что она страдает заболеванием <данные изъяты> и стрессовые ситуации ей противопоказаны, из-за ухудшения здоровья она 04.04.2011 г. была вынуждена поехать в <данные изъяты>, где ей было назначено лечение, которое она в настоящее время проходит.
Алехина Е.Ю. указывает, что действиями Фроловых ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные оскорблением и приведшие к ухудшения здоровья. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Фролова И.Н. 100 000 руб., с Фроловой И.А. 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Фролова И.А. также обратилась в суд с иском к Алехиной Е.Ю. о возмещении морального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2011 г. в 13 час. пришла в магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес> для получения документов и денежного расчета. В связи с тем, что выданная Алехиной Е.Ю. денежная сумма была меньше, чем в расчетном листе, она попросила объяснений. В ответ Алехина Е.Ю. стала кричать на нее и выталкивать из кабинета. В ответ на просьбу сделать копию расчета за увольнение Алехина Е.Ю. оскорбила ее, назвав <данные изъяты>, и стала выражаться нецензурной братью в ее адрес. Алехина Е.Ю. громко кричала, что знает, где она (Фролова И.А.) живет, и угрожала неприятностями (обещала сжечь автомобиль, грозила, что неизвестные люди нанесут физические страдания ей и ее семье). Все происходило в присутствии лиц, которые находились в торговом зале.
Фролова И.А. указывает, что данные оскорбления опорочили социальную значимую положительную оценку ее моральных качеств и свойства облика, позитивно определяющего положения в обществе. Просит взыскать с Алехиной Е.Ю. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением от 23.05.2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Алехина Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. С предъявленным к ней иском не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что никаких оскорблений Фроловой И.А. не наносила, нецензурную брань никогда не использует в своей лексике.
Фролова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, с иском Алехиной Е.Ю. не согласилась.
Фролов И.Н. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Указал, что указанных Алехиной Е.Ю. действий не совершал, не оскорблял ее.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фролова И.А. работала у ИП ФИО2 заведующей магазином, 16.03.2011 г. уволена. 31.03.2011 г. Фролова И.А. в сопровождении мужа Фролова И.Н. пришла в магазин <данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2, для получения документов, связанных с увольнением, и причитающихся ей в связи с увольнением денежных средств. В служебном кабинете в магазине «<данные изъяты>» у Фроловой И.А. и ее мужа Фролова И.Н. произошел конфликт с исполнительным директором ИП ФИО2 Алехиной Е.Ю.
Из объяснений Алехиной Е.Ю. следует, что в ходе указного конфликта Фроловыми ей было нанесено оскорбление, выразившееся в обзывании ее нецензурной бранью, угрозах, попытке причинения телесных повреждений и плевке.
Фролова И.А. в свою очередь утверждает, что в ходе данного конфликта оскорбление нанесла ей Алехина Е.Ю., обозвавшая ее <данные изъяты>, нецензурно выражавшаяся в ее адрес и угрожавшая причинением физического и материального вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из показаний свидетельницы ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.05.2011 г. следует, что она работает у ИП ФИО9 <данные изъяты>. 31.03.2011 г. она находилась вместе с Алехиной Е.Ю. в служебном кабинете в магазине «<данные изъяты> была свидетелем произошедшего между Алехиной Е.Ю. и Фроловыми скандала. Инициатором скандала была Фролова И.А., которая потом позвала в кабинет своего мужа Фролова И.Н. В ходе возникшей словесной перепалки Фролов И.Н. назвал Алехину Е.Ю. <данные изъяты> обзывал нецензурными словами, замахнулся на Алехину Е.Ю. Предупредив присутствующих о том, что вызовет сейчас милицию, она взяла в руки трубку телефона и в этот момент услышала звук плевка. После ухода Фроловых Алехина Е.Ю. пошла умываться, была очень расстроена. При этом Алехина Е.Ю. в ходе конфликта никаких угроз в адрес Фроловых не высказывала, нецензурно не выражалась.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 23.05.2011 г. пояснила суду, что работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», 31.03.2011 г. находилась на рабочем месте, занималась оформлением <данные изъяты>. Когда в служебный кабинет зашел Фролов И.Н., дверь осталась приоткрытой, поэтому она видела, как Фролов И.Н. замахивался на Алехину Е.Ю. Оскорблений со стороны Алехиной Е.Ю. в адрес Фроловых она не слышала.
Свидетели ФИО3 и ФИО7, также допрошенные в судебном заседании 23.05.2011 г., пояснили, что во время вышеуказанного скандала 31.03.2011 г. они находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>», рассматривали мебель и рекламные буклеты. ФИО3 указала, что она стояла возле стола продавца, когда из кабинета заведующей, расположенного напротив кассы, вышли мужчина и женщина. Дверь кабинета была открыта, и из него доносились крики, угрозы, маты, кричала женщина. Из кабинета она слышала такие слова как «<данные изъяты> «сожгу машины». При этом вышедшая из кабинета девушка молчала, мужчина взял ее за руку и увел из магазина. ФИО7 подтвердила, что ФИО3 стояла у стола продавца. Кроме того пояснила, что когда из кабинета вышли мужчина с женщиной через приоткрытую дверь им вслед доносились крики: «<данные изъяты>, знаю, где вы живете, сожгу ваши машины». При этом мужчина и женщина молча вышли из магазина.
Свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили суду, что 31.03.2011 г. покупали в магазине <данные изъяты>» комод. ФИО4 сидел на стуле возле продавца, ФИО1 ходила рядом. Они слышали, что в кабинете ругались мужчина и женщина, конкретных слов они не запомнили. Затем из кабинета вышли Фроловы и удалились из магазина. В торговом зале также находились и другие покупатели, но непосредственно рядом с ними никто не стоял.
Оценивая свидетельские показания, суд учитывает, что показания ФИО5 и ФИО8 противоречат показаниям ФИО3 и ФИО7 в части характера и содержания высказываний Алехиной Е.Ю. и Фроловых. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, поскольку их показания о том, что они находились в непосредственной близости от кабинета, где происходил скандал, и слышали обрывки фраз участников скандала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что «девушка с длинными волосами» (ФИО3) к ней не подходила, а ходила по торговому залу, а «девушку с короткой стрижкой» (ФИО7) она в торговом зале не видела. Кроме того, согласно объяснениям свидетелей ФИО1 именно они находились на месте, которое ФИО3 указала, как свое место нахождения во время скандала.
Факт посещения ФИО1 магазина «<данные изъяты>» 31.03.2011 г. в промежуток времени, когда происходил рассматриваемый скандал, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и документами, свидетельствующими о приобретении ими комода, вследствие чего у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.
Факт нахождения свидетелей ФИО5 и ФИО8 в магазине во время скандала сторонами не оспаривался. Показания данных свидетелей никем не опровергнуты, основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Оценивая объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит доказанным факт того, что Фролов И.Н. в ходе конфликта назвал Алехину Е.Ю. <данные изъяты>, нецензурно выражался в ее адрес, плюнул в нее.
Суд полагает, что данные действия и слова Фролова И.Н. выражены в неприличной форме, выражают негативную оценку Алехиной Е.Ю. как личности, подрывают ее самоуважение и престиж в глазах окружающих. Вследствие этого, суд находит обоснованными доводы Алехиной Е.Ю. о нанесении ей Фроловым И.Н. оскорбления.
При этом факт нанесения оскорбления Алехиной Е.Ю. со стороны Фроловой И.А. суд находит недоказанным.
Суд также полагает, что отсутствуют объективные доказательства того, что Алехина Е.Ю. нанесла оскорбление Фроловой И.А., поскольку непосредственный свидетель скандала ФИО5 данные факты не подтверждает.
Учитывая, что Фроловым И.Н. нанесено Алехиной Е.Ю. оскорбление, суд находит обоснованным требование о взыскании с Фролова И.Н. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Алехина Е.Ю. глубоко переживала нанесенное ей оскорбление, что подтверждается показаниями свидетельницы ФИО5, вследствие перенесенной стрессовой ситуации вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи.
Учитывая личность Алехиной Е.Ю., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Фролова И.Н, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Алехиной Е.Ю. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Фролова И.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной Елены Юрьевны к Фролову Илье Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Фролова Ильи Николаевича в пользу Алехиной Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В иске к Фроловой Ирине Альбертовне Алехиной Елене Юрьевне отказать.
Исковые требования Фроловой Ирины Альбертовны к Алехиной Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва