Дело № 2-574/20 Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 06 июля 2011 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием:
представителя истца Тамазяна А.В.,
представителя ответчика Коломиец И.П.,
представителя ОАО «ДСУ № 3» Бурцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» к Бойцову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Бойцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бойцова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж». Виновником ДТП был признан Бойцов В.В. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 200191 руб. 93 коп. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127564 руб. 93 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 72627 руб. истец просит взыскать с ответчика Бойцова В.В., а также государственную пошлину в сумме 2379 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Тамазян А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Коломиец И.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его доверитель вину не признает по тем основаниям, что дорога, по которой двигались транспортные средства, в день ДТП была не очищена от снега и не посыпана реагентами. Не оспаривал тот факт, что Бойцов В.В. из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Вместе с тем, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, которая содержит дороги в ненадлежащем состоянии. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой сумма ущерба может быть уменьшена судом ввиду отсутствия умысла на причинение вреда, тяжелого материального положения ответчика Бойцова В.В.
Истец Бойцов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства заявлял о несогласии с заявленными требованиями, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не содержат дорогу в надлежащем состоянии. Не отрицал факт выезда на полосу встречного движения. Полагал, что сумма ущерба значительно завышена.
Представитель третьего лица ОАО «ДСУ № 3» Бурцева К.В. в судебном заседании выразила сомнения, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается их организацией.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 19.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> по управлением Бойцова В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» был причинен значительный ущерб.
Согласно отчету №.10 от 16.12.2010 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному независимым экспертом ФИО1, обладающим лицензией на проведение такого рода работ по оценочной деятельности, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 192627 руб., стоимость расходов за оказание услуг эксперта составила 7000 рублей, а также расходов на извещение ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 564 руб. 93 коп. Общая сумма ущерба составила 200191 руб. 93 коп.
В счет страхового возмещения страховая компания Бойцова В.В. произвела потерпевшей стороне выплату в размере 120000 руб. Сумма в размере 7564 руб. 93 коп. истцом не предъявляется ответчику ко взысканию в связи с имеющейся договоренностью со страховой компанией о перечислении данной суммы истцу.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком и заявленный в настоящем иске, исходя из расчета: 200191 руб. 93 коп. – 127564 руб. 93 коп., составляет 72627 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя относительно того, что сумма стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена, а также ссылку стороны ответчика на продажу транспортного средства истцом без его восстановления, поскольку из приведенных выше норм права следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Согласно справке ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» транспортное средство было продано без восстановления за 52000 рублей, из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 38) следует, что стоимость автомобиля без повреждений с учетом даты его выпуска на день дорожно-транспортного происшествия составляет 600 000 рублей. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков с учетом произведенных страховой компанией выплат истцом доказана, в связи с чем отсутствуют основания для препятствия истцу в реализации его права на возмещение убытков.
Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не исполняющих надлежащим образом расчистку и содержание проезжей части, в связи с чем, данная служба должна нести ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кандалакшского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» (в редакции Закона Мурманской области от 07.10.2008 N 1000-01-ЗМО), утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кандалакшский район в собственность вновь образованных поселений:
городского поселения Кандалакша Кандалакшского района согласно приложению N 1 к настоящему Закону.
Проезжая часть района <адрес>) в указанный перечень не входит, данное имущество администрации муниципального образования г. Кандалакша не передавалось.
Согласно сведениям, представленным специалистом ОГХ <адрес> ФИО3, проезжая часть в районе <адрес>) на баланс города не переданы, в связи с чем, договора на обслуживание данного участка дороги с обслуживающими дорожными службами не заключалось. Данный участок не является дорогой общего пользования, ведет к гаражам частных лиц и предприятиям индивидуальных предпринимателей и, по мнению специалиста, содержится индивидуальными предпринимателями и гаражными кооперативами по собственной инициативе.
Таким образом, ответчик, используя проезжую часть не являющуюся дорогой общего пользования, самостоятельно несет риск ответственности передвижения по проезжей части, не входящей в перечень дорог общего пользования. Кроме того, ФИО2 не отрицалась вина – выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ответчик на скользкой дороге не справился с управлением и выехал на левую сторону дороги (полосу встречного движения), где и произошло столкновение.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, и учитывая, что ответчиком не исполнены требования пункта 10.1 Правил, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Бойцова В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик просит уменьшить размер взыскания ущерба, исходя из своего имущественного положения, вместе с тем, подтверждений тяжелого материального положения им не представлено. Отсутствие сведений в трудовой книжке о трудовой деятельности на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии у ответчика дохода (заработной платы). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг информацию представителя истца о том, что ответчик имеет столярный цех, где он и работает. Справка о передаче супруге денежных средств на содержание ребенка в соответствии с положениями статей 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым по делу доказательством, кроме того, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем суд отказывает Бойцову В.В. при определении размера причиненного ущерба в применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72627 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2378 руб. 81 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» к Бойцову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Бойцова Владимира Викторовича в пользу ООО «КМУ Гидроэлектромонтаж» возмещение материального вреда в сумме 72627 руб., а также судебные расходы в сумме 2378 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Лебедева