Дело № 2-541 Мотивированное решение
изготовлено 05.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием истца Фёдорова И.В., его представителя адвоката Гориславской Т.А.,
ответчиц Фёдоровой К.М. и Каюковой Е.В., действующей за себя и от имени Александровой Е.В. и Буторовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Фёдорова Ивана Васильевича
к Фёдоровой Капитолине Михайловне, Каюковой Елене Васильевне, Александровой Елене Васильевне, Буторовой Анне Юрьевне, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакши и Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области
о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров И.В. обратился в суд с иском к Фёдоровой К.М. о признании неправомерным снятия его 29.04.1994 г. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года проживал и был зарегистрирован по указанному адресу вместе с отцом ФИО2 (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.), матерью Фёдоровой К.М., сестрой Каюковой Е.В., ее мужем и детьми. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована его мать Фёдорова К.М.
В период с 18.01.1994 г. по 17.07.1999 г. и с 20.10.2003 г. по 18.02.2011 г. он <данные изъяты>. После возвращения домой ему стало известно, что в его отсутствие был выписан из квартиры, а квартира приватизирована Каюковой Е.В., Фёдоровой К.М., Каюковой Е.В., Буторовой А.Ю. без его участия.
В связи с приватизацией квартиры ему в настоящее время отказывают в регистрации по постоянному месту жительства без согласия на то всех собственников жилого помещения. Кроме Фёдоровой К.М. все остальные собственники своего согласия на его регистрацию в жилом помещении не дают.
Истец указывает, что в судебном порядке он не был признан утратившим право пользования жилым помещением. Просит с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. № 8-П признать неправомерным снятие его 29.04.1994 г. с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил признать неправомерным снятие его с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> признать за ним право пользования указанным жилым помещением.
В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каюкова Е.В., Александрова (до брака Каюкова) Е.В., Буторова А.Ю., муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакши (далее по тексту - УЖКХ) и Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее по тексту - УФМС).
В судебном заседании истец и его представитель Гориславская Т.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Фёдорова К.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчицы Александрова Е.В., Буторова А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.
Ответчица Каюкова Е.В., действующей за себя и от имени Александровой Е.В. и Буторовой А.Ю., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась. Указала, что о том, что Фёдоров И.В. был <данные изъяты> в январе 1994 года и выписан из квартиры, она узнала только в мае 1994 года. В декабре 1994 года по обоюдному согласию с матерью ФИО1 квартира была приватизирована. Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается истец, на момент вынесения приговора в отношении Фёдорова И.В. в 1994 году еще не было принято, вследствие чего истец на основании пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет. В 2000 году она воспользовалась своим правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и не допустила вселения Фёдорова И.В. без ее ведома и согласия. Так как в феврале 2000 года Фёдоров И.В. был вселен незаконно, незаконным оставался и штамп в его паспорте о регистрации, который должен был быть аннулирован на основании резолюции начальника паспортного стола на ее заявлении от 12 августа 2000 года. Прибыть в паспортно-визовую службу Фёдоров И.В. категорически отказывался. На сегодняшний день истец имеет временную регистрацию в <адрес>. Кроме того, Каюкова Е.В. указала, что она, ее мать и дети истца с регистрационного учета не снимали, вследствие чего они не являются надлежащими ответчиками.
УФМС своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве указало, что согласно представленным УЖКХ копиям архивных регистрационных документов Фёдоров И.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 04.12.1987 г. по 29.04.1994 г., снят с регистрационного учета в связи с <данные изъяты>. Прибыв из исправительного учреждения в феврале 2000 года, Фёдоров И.В. зарегистрировался по месту жительства по прежнему адресу с 18.02.2000 г., снят с регистрационного учета 29.08.2000 г. в <адрес>. Точный адрес убытия Фёдорова И.В. в <адрес> в карточке прописки (форма А) и адресном листке убытия (форма № 7) не указан. Личное заявление Фёдорова В.И. о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире в связи с убытием на постоянное место жительства в <адрес> в архивных регистрационных материалах отсутствует, при этом имеется заявление сестры истца Каюковой Е.В. от 12.08.2000 г. о снятии истца с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащем ей и Фёдоровой К.М. на праве собственности. Сведений и документов о регистрации и снятии истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении в УФМС не сохранилось в связи с уничтожением номенклатурных дел (срок хранения 5 лет). Собственником спорного жилого помещения Фёдоров И.В. не является. В связи с чем регистрация по месту жительства (месту пребывания) по указанному адресу, ему может быть оформлена только с согласия собственников жилого помещения. В случае удовлетворения иска Фёдорова И.В. в части признания права пользования им жилым помещением и регистрации в нем, истцу будет оформлена регистрация по месту жительства при предъявлении в орган регистрационного учета соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.
УЖКХ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.
Заслушав истца, его представителя, ответчицу Каюкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора на бесплатную передачи квартиры в собственность граждан от 06.12.1994 г. принадлежит на праве собственности Каюковой Е.В., Фёдоровой К.М., Александровой Е.В., Буторовой А.Ю.
Из архивной справки Отдела городского хозяйства от 14.04.2011 г., поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении в период с 04.12.1987 г. по 29.04.1994 г. и с 23.02.2000 г. по 29.08.2000 г. был зарегистрирован по месту жительства Фёдоров И.В.
Согласно справкам Учреждения <данные изъяты> от 17.07.1999 г. и <данные изъяты> от 18.02.2011 г. Фёдоров В.И. был <данные изъяты> и 28.10.2003 г. и <данные изъяты> с 18.01.1994 г. по 17.07.1999 г. и с 28.10.2003 г. по 18.02.2011 г. (с зачетом периода с 20.08.2003 г. по 27.10.2003 г.).
Из объяснений истца следует, что заявлений о снятии с регистрационного учета в 1994 г. и в 2000 г. он не подавал, после <данные изъяты> в 2011 г. при обращении в паспортный стол по вопросу регистрации по месту жительства в <адрес> ему было разъяснено, что необходимо согласие на его регистрацию всех собственников данного жилого помещения. Однако Каюкова Е.В., Александрова Е.В. и Буторова А.Ю. согласия на его регистрацию не дают.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции действовавшей на момент осуждения истца к лишению свободы в 1994 году, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (часть первая). Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом (пункт 7 части 2); осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение (пункт 8 части 2).
Положения части первой статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 28.01.1983 N 98 - СП СССР, 1983, N 6, ст. 28), выписка лиц, осужденных к лишению свободы, ссылке, а также лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, производится после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.
Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, (далее по тексту – Правила регистрации граждан) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Подпунктами «а, в, е, ж» пункта 31, пунктом 32 Правил регистрации граждан установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства
осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;
выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в, г, д, е и ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
Принимая решение, суд учитывает, что документы, на основании которых Фёдоров И.В. был снят в 1994 г. и в 2000 г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в УФМС не сохранились в связи с уничтожением номенклатурных дел по истечении срок хранения.
Вместе с тем, суд полагает, что снятие истца с регистрационного учета по указанному адресу в 1994 году производилось в установленном действующим на тот момент законодательством порядке. В частности, как указывалось выше, истец 29.04.1994 г. был <данные изъяты> вследствие чего в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР после <данные изъяты> силу подлежал снятию с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы истца и его представителя о том, что Фёдоров И.В. был снят с регистрационного учета в день <данные изъяты>, суд находит ошибочными, поскольку из карточки прописки Фёдорова И.В. (форма А) следует, что истец на основании <данные изъяты> от 29.04.1994 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства только 11.11.1994 г., т.е. спустя значительный промежуток времени после <данные изъяты>
Рассматривая вопрос о законности снятия Фёдорова И.В. с регистрационного учета в 2000 году, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 31 Правил регистрации граждан основанием для снятия Фёдорова И.В. с регистрационного учета по месту жительства в 2000 году могло послужить его личное заявление о выбытии на другое постоянное место жительства, вступивший в законную силу приговор суда либо вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением (о выселении из жилого помещения) либо устанавливающее факт предоставления не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации.
Из объяснений истца следует и никем не оспаривалось в судебном заседании, что заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении Фёдоров И.В. в 2000 г. не подавал, <данные изъяты>
При этом из представленных УЖКХ копий документов о снятии Фёдорова И.В. с регистрационного учета следует, что 12.08.2000 г. Каюковой Е.В. было подано заявление о выписке Фёдорова И.В. из <адрес> по ул. <адрес>, со ссылкой на то, что Фёдоров И.В. длительное время в данном жилом помещении не проживает, правами на него не пользуется, а также что регистрация Фёдорова И.В. в данном жилом помещении произведена без ее согласия, хотя она является собственником данного жилого помещения. На данном заявлении имеется резолюция ФИО3 (начальника паспортно-визовой службы ОВД <адрес>): «Прошу оформить выписку без паспорта, т.к. при регистрации не были учтены интересы второго владельца квартиры. Отметка в паспорте будет произведена позже».
Из объяснений ответчицы Каюковой Е.В. следует, что в суд с требованиями о признании незаконной регистрации Фёдорова И.В. она не обращалась.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для снятия Фёдорова И.В. с регистрационного учета в 2000 году отсутствовали, вследствие чего находит обоснованным требования истца о признании неправомерным снятия его с учета в 2000 году.
Принимая решение, суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что регистрация в жилом помещении является административным актом, при рассмотрении вопроса о наличии у гражданина права пользования жилым помещением наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сторонами не оспаривалось, что истец в установленном законом порядке в 1987 году был вселен в <адрес>, наравне с остальными членами его семьи приобрел право пользования данным жилым помещением.
Суд учитывает, что Фёдоров И.В. в судебном порядке не был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, а снятие его с регистрационного учета по указанному адресу само по себе не может свидетельствовать об утрате им права пользования данным жилым помещением.
Доводы ответчиц Каюковой Е.В., Александровой Е.В. и Буторовой А.Ю. о том, что истец утратил право пользования жилым помещением на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, суд находит несостоятельным.
Лишение Фёдорова И.В. права пользования жилым помещением без судебного решения нарушает гарантированные ему статьями 40 и 46 Конституции Российской Федерации права на жилище и на судебную защиту.
Суд учитывает, что неконституционность положений пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР была подтверждена Конституционным Судом РФ лишь 23.06.1995 г., т.е. после приведения <данные изъяты> в отношении Фёдорова И.В. в исполнение. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае противоречия положений нормативного правового акта Конституции Российской Федерации данные положения не могут применяться, а применяются соответствующие положения Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу. Конституция Российской Федерации, принятая до момента <данные изъяты> от 29.04.1994 г. в отношении Фёдорова И.В., не допускает произвольного (т.е. без судебного решения) лишения гражданина права на жилое помещение.
Поскольку отсутствие Фёдорова И.В. по месту жительства носило временный характер, права пользования другим жилым помещением до настоящего времени истец не приобрел, намерений отказаться от права на спорное жилое помещение не имел, судебных решений о признании его утратившим право пользования жилым помещением не выносилось, суд полагает, что истец до настоящего времени сохранил право пользования <адрес>.
Рассмотрение вопроса о законности договора приватизации спорной квартиры не входит в предмет рассматриваемого спора. При этом, суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление Каюковой Е.В., Александровой Е.В., Буторовй Е.В. и Фёдоровой К.М. права собственности на жилое помещение не должно приводить к нарушению права Фёдорова И.В. на пользование данным жилым помещением, приобретенного истцом до приватизации жилого помещения и не утраченного до настоящего времени.
Исходя из этого, суд считает обоснованным признать за Фёдоровым И.В. право пользования спорным жилым помещением.
По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фёдорова Ивана Васильевича удовлетворить.
Признать неправомерным снятие Фёдорова Ивана Васильевича 29.08.2000 г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и признать за Фёдоровым Иваном Васильевичем право пользования указанным жилым помещением.
Взыскать с Фёдоровой Капитолины Михайловны, Каюковой Елены Васильевны, Александровой Елены Васильевны, Буторовой Анны Юрьевны, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Кандалакши в пользу Фёдорова Ивана Васильевича судебные расходы по 40 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва