Дело № 2-636 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 04 июля 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Голышкиной Г.В.,
с участием:
представителя истца Рединой А.А.,
Яковлева А.В., представителя ответчика Коломиец И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Марины Евгеньевны к Яковлеву Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Яковлева М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кандалакшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ответчиком расторгнут, совместно нажитое в браке имущество разделено, за ней оставлено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком – квартира по адресу: <адрес>. Указанные квартиры ранее были функционально объединены в одно жилое помещение. В период с сентября по декабрь 2010 г. она (истица) отсутствовала в квартире в связи с необходимостью <данные изъяты> Ответчик имел свободный доступ в обе квартиры. Пользуясь отсутствием, ответчик привел квартиру № в непригодное для нормальной жизни состояние: ободрал со стен в большой комнате обои, демонтировал со стен в прихожей декоративные стеновые панели, разобрал декоративный потолок, чем привел в негодность все вмонтированные в него осветительные приборы, разобрал ламинат на полу, разбил стекла в дверях и окнах, заменил смесители в ванной на непригодные, испортил дверной замок. Указанными действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 67960 руб., а также моральный вред. Просит взыскать в ответчика материальный ущерб на сумму 67960 руб., а компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по делу.
Яковлева М.Е. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Яковлевой М.Е. адвокат Редина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что супружеские отношения фактически прекращены с 2009 года; вход в квартиру № с лестницы замурован, в установленном законом порядке переустройство квартир (объединение квартиры № и № в одно жилое помещение) не производилось.
Яковлев А.В. и его представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчик не совершал действий, указанных истцом; в разговорах, в том числе со свидетелями, своей вины в действиях по приведению квартиры в непригодное состояние ответчик не признавал; считает, что ключи от квартиры были не только у него, сам посещал квартиру, поливал цветы, иногда спал в ней; дверной замок в квартиру был в исправном состоянии; официально перепланировка квартир не оформлялась, вход в квартиру № был через квартиру №, в отсутствие истицы в октябре 2010 года восстановил вместе с другими работниками перегородку между квартирами; квартиру в таком состоянии увидел, когда пришел делать перегородку; подтвердил состояние квартиры на видеосъемке от 04.09.2009 года, а также от 17.10.2010 г. – насколько возможно увидеть.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены и лицами, участвующими в деле не о спариваются следующие обстоятельства:
решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03.12.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.03.2011 г. без изменения, постановлено выделить в собственность Яковлевой М.Е. долю Яковлева А.В. в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить за ней принадлежащую ей долю в данной квартире; а также выделить в собственность Яковлева А.В. <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
квартиры № и № функционально объединены в одно жилое помещение, юридическое оформление переустройства не осуществлялось, вход в квартиру № осуществлялся через квартиру №;
Яковлев А.В. имел регистрацию по адресу: <адрес> (справка от 12.02.2010 г.);
в октябре 2010 г. установлено, что квартира № приведена в состояние, отличное от того, которое было до выезда истицы за пределы <адрес>;
по факту выявленных изменений состояния квартиры заявление в органы внутренних дел не подавалось.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является истице близкой подругой; провожала Яковлеву М.Е., была в квартире, состояние квартиры было хорошее; в сентябре 2010 г. вылетела в <адрес> к Яковлевой М.Е. для <данные изъяты>; в середине октября 2010 г. приехала в <адрес> по просьбе истицы с целью забрать теплые вещи дочери; квартиру сразу открыть не смогла, открывала ее всего 1 раз; обнаружила квартиру в непригодном состоянии; совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сняли на видео состояние квартиры; позвонила ответчику, который сказал, что он что хочет, то и делает, что забрал свои вещи из квартиры; перегородка между квартирами была установлена.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находится в близких отношениях с истцом, Яковлева М.Е. раньше оставляла ей ключи от квартиры, а в этот выезд не оставила; в период отсутствия Яковлевой М.Е. ответчик приезжал в квартиру, видела его и строительных работников; слышала строительные шумы и звуки; видела, что носил тяжелые сумки, предположительно с инструментами; на момент видеосъемки в октябре 2010 г. перегородка между квартирами имелась; последний ремонт в квартире был около 10 лет назад.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является истице подругой детства; провожала Яковлеву М.Е. <адрес>, квартира была в хорошем состоянии; на момент видеосъемки в октябре 2010 г. проход в однокомнатную квартиру был заложен; свидетелем тому, что именно ответчик привел квартиру в такое состояние, она не была, это ее предположения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является подругой истицы; в конце сентября или начале октября 2010 г. была свидетелем тому, что ответчик что-то делал с дверным замком, но что именно пояснить не может, что было в руках не помнит, предполагает, что в сумке были инструменты, так как сумка для инструментов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя по отдельности и в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда именно ответчиком не установлен.
Заслушанные в ходе судебного разбирательства свидетели не являлись свидетелями тому, что именно ответчик причинил материальный вред истице, а их выводы о виновности ответчика основаны на видимом конфликте между бывшими супругами. Предположения свидетелей не могут являться доказательством вины ответчика.
Довод представителя истца о том, что только Яковлев А.В. имел доступ в квартиру, что ответчика видели соседи в подъезде у квартиры, слышали шум из квартиры, не нарушена целостность замков и дверей не принимается судом по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Яковлев А.В. имел регистрацию в квартире № следовательно, имел право доступа в данную квартиру, а также, в связи с отсутствием юридически оформленного переустройства квартир, имел право привести квартиры в состояние, отвечающее техническим документам на квартиры, в том числе на монтирование перегородки между квартирами.
Таким образом, нахождение ответчика в квартире по месту регистрации как и возведение перегородки между квартирами не может расцениваться судом в качестве доказательства виновности действий ответчика. Сохранение целостности замков и дверей само по себе также не может являться доказательством виновности ответчика.
Представленная суду видеозапись также не доказывает виновность ответчика, а лишь отражает состояние квартиры, которое не оспаривается ответчиком.
Иных доказательств тому, что именно ответчик совершил действия, приведшие к материальному ущербу истца, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что причастность Яковлева А.В. в причинении Яковлевой М.Е. материального ущерба, то есть совершение им действий по изменению состояния квартиры в части, описанной истцом в исковом заявлении, судом не установлена, исковые требования Яковлевой М.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Яковлевой Марины Евгеньевны к Яковлеву Андрею Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева