Дело № 2-661/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 23 июня 2011 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Селезневой И.А.,
с участием:
истца Минина В.А., представителя Терещенкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Виктора Анатольевича к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Минин В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 2001 г. ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, составлен акт выбора земельного участка, вынесено постановление главы администрации о согласовании места размещения для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Дом строил своими силами и за свой счет. Вместе с тем, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на дом не может. С учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с пристройкой площадью и крыльцом, расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании Минин В.А. и его представитель Терещенков В.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец строил дом на свои средства, что подтверждается имеющимися квитанциями на покупку стройматериалов, притязаний третьих лиц на дом не имеется.
Администрация муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без участия представителя, указала, что в случае признания права собственности на дом за Мининым В.А. предоставит возможность оформить право пользования земельным участком под объектом недвижимости.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.
Судом установлены следующие обстоятельства.
10.10.2001 г. комиссионно составлен акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, утвержденный главой муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией от 15.11.2001 г., которым земельный участок для строительства индивидуального жилого дома гражданина Минина В.А. признан пригодным для строительства.
Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 21.11.2001 г. № Минину В.А. согласовано место размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района от 17.05.2010 г. № в связи с уточнением почтовых адресов и на основании заявления Минина В.А. присвоен номер отдельно стоящему частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно документам о технической инвентаризации жилого дома № по ул. <адрес> 2008 года постройки, выполненным по состоянию на 19.08.2008 г., инвентарный номер объекта №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
Из кадастрового паспорта помещения следует, что жилой дом № по ул. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метра.
Из справки ГУ ПТИ № от 07.06.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах собственности на жилой дом № по ул. <адрес> отсутствуют.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10.06.2011 г. сведения о праве собственности на объект недвижимости: жилой дом № по ул. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находится с истцом в приятельских отношениях, Минин В.А. строил дом на свои средства, сам, он (свидетель) оказывал помощь в строительстве дома, притязаний других лиц на дом не имеется.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой истца, дом строили своими силами на собственные средства.
Судом не получены доказательства признания построенного жилого дома самовольным строением, принятия в соответствии с установленным порядком судом решения о сносе или изъятии самовольных построек, отсутствуют основания сомневаться в том, что Минин В.А. открыто, непрерывно владел и пользовался домом.
Факты нарушения интересов иных лиц, создание строениями угрозы жизни и здоровью граждан суду не заявлены, судом не установлены.
Учитывая изложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за Мининым В.А. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью дома – <данные изъяты> кв.м., с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. и крыльцом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг на сумму 20000 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Договором № от 11.04.2011 г., заключенным между истцом и Терещенковым В.П., стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. Оплата производится после принятия судом решения по существу посредством перечисления вознаграждения на лицевой счет исполнителя (пункт 3). Истцом и его представителем не оспаривалось, что на дату судебного разбирательства истцом расходы на оплату услуг представителя не понесены (не оплачены).
Поскольку законом не предусмотрено присуждение истцу сумм, подлежащих в будущем уплате за оказание услуг представителей, доказательств тому, что такие расходы уже понесены, суду не представлено, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина в сумме 32533 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Минина Виктора Анатольевича к Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Мининым Виктором Анатольевичем право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью дома – <данные изъяты> кв.м., с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. и крыльцом площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №.
В остальной части исковые требования Минина Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева