Дело № 2-622 Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием представителя истца Лякиной Е.Н.,
ответчицы Новоселовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области
к Новоселовой Наталье Валерьевне
о взыскании в бюджет суммы налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС) обратилась с иском к Новоселовой Н.В. о взыскании налоговой санкции. В обоснование иска указала, что на учете Межрайонной ИФНС в качестве плательщика налога на доходы физических лиц состоит Новоселова Н.В. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2009 год, представленной Новоселовой Н.В., был заявлен доход в сумме <данные изъяты> руб., полученный от <данные изъяты> и имущественный налоговый вычет с указанного дохода в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации Новоселовой Н.В. по НДФЛ за 2009 год.
По сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС, на основании договора дарения от 02.02.2010 г. Новоселова Н.В. получила в дар <данные изъяты> по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 04.02.2009 г., в договоре дарения сторонами не определена стоимость переданного в дар имущества. Согласно сведениям, представленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, инвентаризационная стоимость данной <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку предметом дарения являлось недвижимое имущество, даритель и одаряемый не приходятся друг другу близкими родственниками, то Новоселова Н.В. является плательщиком НДФЛ в отношении дохода, полученного ею в натуральной форме от физического лица в порядке дарения, и была обязана по окончании налогового периода продекларировать данный доход.
Проверкой было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2009 год на сумму <данные изъяты>., с которой Новоселовой Н.В. не был исчислен самостоятельно налог в размере <данные изъяты>. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении Новоселовой Н.В. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы. Размер налоговой санкции составил <данные изъяты>. Этим же решением был дополнительно начислен НДФЛ за 2009 год и пени.
01.10.2010 г. (после принятия налоговым органом решения) Новоселовой Н.В. была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой доход был исчислен в сумме <данные изъяты>. и заявлен налоговый вычет в этом же размере. В указанный доход за 2009 год налогоплательщик включила сумму дохода, полученного в натуральной форме от физического лица в порядке дарения и в то же время заявила остаток имущественного налогового вычета по приобретению в собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 руб.
В связи с подачей Новоселовой Н.В. уточненной декларации суммы дополнительно начисленных на основании решения № 2084 от 23.09.2010 г. НДФЛ и пени были уменьшены. В связи с неуплатой налоговой санкции в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате штрафа от 26.10.2010 г. № 1108., которым было предложено в срок до 22.11.2010 г. добровольно погасить указанную в требовании задолженность. Однако уплата Новоселовой Н.В. налоговой санкции до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с Новоселовой Н.В. штраф в размере 6947 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Лякина Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Новоселова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что уточненная налоговая декларация была подана ею 01.10.2010 г. в связи с получением письма из налоговой инспекции о необходимости предоставления декларации, а требование об уплате налога выставлено только 26.10.2010 г.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 г. Новоселовой Н.В. в Межрайонную ИФНС подана налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой отражена общая сумма дохода – <данные изъяты>., имущественный налоговый вычет – <данные изъяты>., налоговая база – 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет – 0 руб. Источниками выплаты данного дохода в налоговой декларации указаны ФИО1 (<данные изъяты> руб.) и ФИО2 с ФИО3 (<данные изъяты> руб.), которым Новоселова Н.В. на основании договоров от 08.12.2009 г. и от 16.10.2009 г. соответственно продала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В обоснование права на имущественный налоговый вычет Новоселовой Н.В. представлены документы, подтверждающие приобретение ею 02.09.2008 г. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Межрайонной ИНФН проведена камеральная налоговая проверка представленной Новоселовой Н.В. декларации по НДФЛ за 2009 г. В ходе данной проверки было установлено, что Новоселовой Н.В. в 2009 г. помимо вышеуказанных доходов от продажи недвижимого имущества был получен доход в виде принятия на основании договора от 02.02.2009 г. в дар имущества – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
21.04.2010 г. в адрес Новоселовой Н.В. Межрайонной ИФНС направлено уведомление № 1447 с предложением внести изменения в декларацию по НДФЛ за 2009 г. в связи с выявленными в ходе камеральной налоговой проверки расхождениями (неотражением в налоговой декларации доход в виде принятия в дар <данные изъяты> Данное уведомление получено Новоселовой Н.В. лично 05.05.2010 г.
Ответчица дважды вызывалась Межрайонной ИФНС для подписания и получения акта камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и получения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомления от 31.05.2010 г. № 04-03/2-2973 и от 26.07.2010 г. № 04-03/2-3336). В связи с неявкой ответчицы акт камеральной налоговой проверки № 2197 от 23.07.2010 г. направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением. Указанные уведомления и акт возвращен почтовым отделением в налоговый орган по истечении срока хранения.
Поскольку Новоселова Н.В. в назначенное время не явилась, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Каких-либо пояснений по акту № в установленные сроки в инспекцию не поступило.
Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 23.09.2010 г. № 2084 Новоселова Н.В. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей размере 6947 руб. 60 коп. Этим же решением был дополнительно начислен НДФЛ за 2009 год в размере <данные изъяты>. и пени в сумме 627 руб. 37 коп. за налоговые правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности получено Новоселовой Н.В. лично 27.09.2010 г.
01.10.2010 г. налогоплательщик Новоселова Н.В. обратилась в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год, в которой были отражены доходы, полученные ею от продажи и от получения в дар имущества, в общей сумме <данные изъяты>., заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., и указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 0 рублей.
В результате камеральной проверки уточненной декларации инспекцией не обнаружены ошибки в расчете начисленной суммы налога к уплате. В связи с чем сумма налога и пени, начисленные по итогам камеральной проверки первичной декларации, были откорректированы. В тоже время сумма штрафа, начисленного на основании решения от 23.09.2010 г. № 2084, не была уменьшена. Впоследствии инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 26.10.2010 г. № 1108 об уплате налоговых санкций, которое получено ответчицей лично 19.11.2010 г. До настоящего времени данное требование не исполнено, штраф ответчицей не уплачен.
В Постановлении от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такового правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54 часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 г. по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. № 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или покрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации Новоселова Н.В. в 2009 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Новоселовой Н.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой указана не полная сумма дохода, полученного ответчицей в 2009 году. Вместе с тем данная ошибка была устранена ответчицей путем подачи уточненной налоговой декларации и в связи с наличием у Новоселовой Н.В. права на имущественный налоговый вычет в большем размере, чем заявлено в первичной налоговой декларации, не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате за 2009 год. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, как по первичной налоговой декларации, так и по уточненной налоговой декларации составила 0 руб.
Поскольку допущенные Новоселовой Н.В. при заполнении первичной налоговой декларации ошибки не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Кроме того, из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа за неполную уплату налога является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, то есть сумма штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению, исходя из суммы действительной обязанности по уплате НДФЛ за рассматриваемый период.
Учитывая, что сумма действительной обязанности Новоселовой Н.В. по уплате НДФЛ за 2009 год составляет 0 руб., основания для предъявления штрафных санкций в размере 6947 руб. 60 коп. отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что ответчица могла бы быть освобождена от налоговой ответственности только по подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если бы уточненная налоговая декларация была представлена ею до обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку устанавливает основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при наличии у него действительной обязанности по уплате соответствующего налога, на что, в частности, указывает одно из условий освобождения от налоговой ответственности – уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до представления уточненной налоговой декларации.
Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Новоселовой Н.В. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – неуплате или неполной уплате сумм НДФЛ за 2009 год, не доказана, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения ответчицы к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6947 руб. 60 коп.
Исходя из этого, суд полагает, что исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Новоселовой Наталье Валерьевне о взыскании в бюджет суммы налоговой санкции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачёва