Дело № 2-660 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 06 июля 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Матвицкой Ю.В.,
с участием:
истца Кохановой Н.Д.,
ответчика Хошимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохановой Надежды Денисовны к Хошимовой Людмиле Аркадьевне о возврате долга по договору займа, возмещении морального и материального вреда,
установил:
Коханова Л.А. обратилась в суд с иском к Хошимовой Л.А. о возврате долга по договору займа, возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа 10.12.2006 г. дала в долг Хошимовой Л.А. <данные изъяты> рублей со сроком возврата 10.07.2007 г. До настоящего времени денежные средства и проценты не возвращены. Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Коханова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным с исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о перечислении процентов по договору займа в размере 3% имелась устная договоренность с ответчиком, взыскиваемые проценты являются процентами за пользование денежными средствами по договору займа, просит ограничиться суммой процентов в размере <данные изъяты> руб. Все денежные средства, полученные от ответчика, засчитывала как проценты по договору займа.
Хошимова Л.А. в судебном заседании указала, что в 2009 году произвела частичную оплату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется подпись истца в получении, устная договоренность об уплате процентов по договору займа имелась, уплачивала проценты пока было стабильное финансовое положение.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Коханова Н.Д. передала, а Хошимова Л.А. получила 10.12.2006 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была выдана соответствующая расписка. Срок возврата полученной суммы, указанный в расписке, - 10.07.2007 г.
Ответчиком в судебное заседание представлен оригинал тетради с подписью истца о получении 12.01.2009 г. суммы <данные изъяты> руб., 07.12.2009 г. <данные изъяты> руб. Факт получения указанной суммы во исполнение договора займа истцом не оспаривается. Суд признает указанные суммы частичной оплатой суммы основного долга. Таким образом, задолженность по сумме основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика.
Довод истца о том, что данные суммы (<данные изъяты> руб.) зачтены в качестве процентов по договору займа, судом не принимается, поскольку при уплате процентов истцом в тетради напротив суммы делалась отметка - %, при уплате же <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. данная отметка в оригинале тетради отсутствует.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчик в судебном заседании подтвердил имеющуюся с истцом договоренность об уплате процентов по договору займа в размере 3% от суммы займа, о чем представил письменное заявление.
Судом также установлено, что в течение 2007-2008-2009 г. ответчик уплачивал, а истец получал проценты по договору займа, о чем свидетельствует оригинал тетради с подписью истца в получении указанных процентов.
Учитывая положения данной нормы закона, подтверждение ответчиком факта заключения договора займа с ежемесячной уплатой процентов по договору займа в размере 3% от суммы займа, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является процентным и ответчик имеет право на получение процентов ежемесячно начиная с 11.01.2007 г.
Общая сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб., а именно:
за 2007 г. – <данные изъяты> руб.,
за 2008 г. – <данные изъяты> руб.,
за 2009 г. – <данные изъяты> руб.,
за 2010 г. – <данные изъяты> руб.,
за 6 мес. 2011 г. – <данные изъяты> руб.
Ответчиком уплачено <данные изъяты> руб., а именно:
в 2007 г. – <данные изъяты> руб.,
в 2008 г. – <данные изъяты> руб.,
в 2009 г. – <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате в качестве процентов по договору займа, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что истец заявил требование об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб., общая сумма процентов превышает заявленную истцом сумму, суд принимает решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что требование истца о возмещении морального вреда основаны на невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа. Суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение договорных обязательств по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что факты нарушения ответчиком при рассмотрения дела неимущественных прав истца установлены не были.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3940 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кохановой Надежды Денисовны к Хошимовой Людмиле Аркадьевне о возврате долга по договору займа, возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Хошимовой Людмилы Аркадьевны в пользу Кохановой Надежды Денисовны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 руб.
В остальной части исковые требования Кохановой Надежды Денисовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева