Дело № 2-671 Мотивированное решение
изготовлено 28.06.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.
при секретаре Договор Ю.С.
с участием представителя истца Осадчего А.Л.,
представителя ответчика Пушкаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Цевменко Александра Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»
об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цевменко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее по тексту – ООО КМТП) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО КМТП в должности <данные изъяты>. 04.05.2011 г. приказом №-л/с за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (глава 3 п. 3.3) – преждевременное прекращение работы 20.04.2011 г., срыв производственного процесса на 40 минут на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. На основании этого же приказа ему был снижен на 25 % размер премии за апрель 2011 г., оплата труда по наряду № от 20.04.2011 г. произведена за фактически отработанное время, премия за качество работ не начислена. Считает, что данный приказ издан в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 6.1 Положения об оплате труда ООО КМТП, пунктов 2.1.1, 4.15 Положения о премировании работников ООО КМТП. Указывает, что сменное наряд-задание № от 20.04.2011 г. им и его товарищами по комплексной бригаде выполнено на 140 %, работа была прекращена в 19 час. 20 мин. в связи с ее отсутствием. Согласно данным табельного учета рабочее место он покинул в 20 час. 15 мин.
Истец просит признать недействительным приказ ООО КМТП от 04.05.2011 г. №-л/с в части наложения на него дисциплинарного взыскания – выговора, обязать ответчика произвести расчет и выплату ему премии за апрель 2011 г. в полном размере, произвести расчет и оплатить работу за апрель 2011 г. в полном размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Осадчий А.Л. в судебном заседании отказался от требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и оплату работы за апрель 2011 г. в полном размере, определением суда от 23.06.2011 г. производство по делу в части данных требований прекращено. На удовлетворении остальных требований представитель истца настаивал, уточнив, что просит взыскать с ответчика недополученную премию за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Пушкарева Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв. Указала, что 20.04.2011 г. истец в числе прочих членов бригады <данные изъяты> самовольно (без распоряжения руководства) покинул свое рабочее место в 19 час. 20 мин. (время обнаружения работников в <адрес>, фактическое время оставления рабочих мест не установлено), перерыв в указанный временной промежуток локальными нормативными актами организации не установлено. Полагала, что доводы истца о том, что работодатель не подготовил необходимый объем работ, полагала несостоятельными, поскольку на момент оставления истцом рабочего места в порту находился вагонный парк ОАО «РЖД»: согласно вахтенному журналу в 11 час. 40 мин. ОАО «РЖД» подано в порт 31 вагон, в 17 час. 10 мин. еще 3 вагона. Руководителя истец не уведомлял об отсутствии работы, а также об отказе на основании статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе от выполнения работы. Вследствие этого, представитель ответчика полагала, что работодатель правомерно применил к истцу меры дисциплинарного взыскания, произвел оплату за фактически отработанное время и лишил его премии. При этом отметила, что работодатель применил наименее строгую меру дисциплинарного взыскания, учтя отношение работника к работе и его личную заинтересованность в работе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Цевменко А.М. на основании трудового договора № от 29.10.2004 г. работает в ООО КМТП в должности <данные изъяты>
Приказом №-л/с от 04.05.2011 г. ряду работников, в том числе Цевменко А.М., объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (глава 3 пункт 3.3), преждевременное прекращение работы 20.04.2011 г., срыв производственного процесса на 40 минут. При этом истцу снижен размер премии за апрель 2011 года на 25 %, а также установлено, что оплата труда по наряду № от 20.04.2011 г. должна быть произведена по фактически отработанному времени, премия за качество работы начислению не подлежит. Как следует из приказа, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что <данные изъяты> в количестве 14 человек под руководством <данные изъяты> ФИО1 20.04.2011 г. в 19 час. 20 мин. находились в помещении <адрес>, не выполняя свои трудовые обязанности, к работе до окончания рабочей смены не приступили, в 19 час. 30 мин. проследовали в бытовые помещения. Наряд-задание № на смену 20.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. оформлен с продолжительностью рабочей смены 11 час., подписан диспетчером ФИО2., и.о. бригадира-стивидора ЕКБ ФИО3., утвержден начальником грузового района ФИО4 без замечаний.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Пунктом 2.2 Коллективного договора ООО КМТП установлено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, установленные законодательством, локальными нормативными актами работодателя, настоящим коллективным договором, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО КМТП работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда и т.п.
Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КМТП установлено, что нарушение трудовой дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине обязанностей), уклонение от прохождения медицинских осмотров, проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, не выполнение распоряжений и приказов администрации Общества, несоблюдение настоящих Правил внутреннего трудового распорядка является дисциплинарным проступком и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания: замечание, выговор.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения об оплате труда работников ООО КМТП премия по результатам работы за месяц – стимулирующая система материального поощрения с целью повышения мотивации работников к достижению высоких результатов труда, повышения эффективности и качества выполняемых работ, роста производительности труда. Показатели и порядок премирования работников устанавливаются в Положении о премировании, действующем на предприятии в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат на эти цели.
Согласно пункту 3 Положения о премировании работников ООО КМТП работники могут быть лишены премии до 100 % за нарушение технологической и производственной дисциплины, невыполнение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций, на 100 % при наличии аварий, остановок и перебоев в работе.
Пунктом 4.11 Положения о премировании работников ООО КМТП лица, допустившие в отчетном месяце дисциплинарные проступки, указанные в пункте 3 настоящего Положения, лишаются своей части премии полностью или частично на основании соответствующих докладных записок руководителей участков, цехов, отделов, а также приказа(ов) Генерального директора порта.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации главным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Факт нахождения Цевменко А.М. 20.04.2011 г. в 19 час. 20 мин. в помещении <адрес> и неисполнения после этого времени до окончания рабочей смены (20 час.) грузовых и вспомогательных работ, представителем истца не оспаривался и подтверждается рапортами заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО5, директора по безопасности ФИО6, начальника грузового района ФИО4
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не было допущено виновных действий либо бездействия, влекущих для него дисциплинарную ответственность.
Так из объяснений представителя истца следует, что все работы, указанные в наряд-задании №, выданном <данные изъяты> на смену 20.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., к 19 час. 20 мин. были выполнены, в связи с отсутствием работы Цевменко А.М. в числе прочих <данные изъяты> проследовал в помещение <адрес>
Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 2.3, 3.14 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> укрупненной комплексной бригады грузового района ООО КМТП <данные изъяты> непосредственно подчинен бригадиру-стивидору, оперативно на смене – звеньевому-стивидору; <данные изъяты> обязан выполнять только порученную руководителем работ (производителем) работу.
В соответствии с пунктом 3.8 Коллективного договора ООО КМТП работодатель обязуется обеспечивать полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией.
Согласно пункту 3.2. должностной инструкции начальника грузового района ООО КМТП в обязанности начальника грузового района входит организация погрузо-разгрузочных работ, не допускающая повреждения грузов, исключающая простои судов, вагонов, механизмов, докеров-механизаторов.
В соответствии с пунктами 3.1.,3.3.4.,3.8.,3.12. должностной инструкции диспетчера грузового района ООО КМТП диспетчер обязан обеспечивать выполнение сменно-суточного плана производства грузовых работ путем рационального использования рабочей силы и перегрузочных механизмов; выдавать задание бригадиру-стивидору укрупненной комплексной бригады на производство работ; принимать действенные меры по предотвращению простоя судов и железнодорожных вагонов, при необходимости докладывать об этом своему непосредственному руководителю (или генеральному директору, заместителям генерального директора) и действовать в соответствии с его указаниями; постоянно вести контроль за ходом производства погрузо-разгрузочных работ в трюмах судов и железнодорожных вагонах, за соблюдением технологической дисциплины, качеством работ, принимать оперативные меры по устранению выявленных замечаний.
В соответствии с пунктом 4.15 Положения о премировании работников ООО КМТП заключение о качественном выполнении работ дает сменный диспетчер путем произведения отметки (по вариантам работ и видам работ) в наряде-задании. Работа считается выполненной качественно при отсутствии: повреждений транспортных средств, вагонов при выгрузке, грузозахватных приспособлений; несчастного случая на смене; нарушений производственной и технологической дисциплины; нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности.
Доказательств того, что Цевменко А.М. не в полном объеме выполнил наряд-задание либо отказался от выполнения какой-либо дополнительно порученной ему работы, а также доказательств срыва истцом производственного процесса (простоя или невыполнения каких-либо работ по вине истца), ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно схеме размещения груза по состоянию на 20 час. 00 мин. 20.04.2011 г. на № и № железнодорожных путях в порту находились 16 груженых полувагонов, по мнению суда не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку в 20 час. 00 мин. рабочая смена была закончена, доказательств подачи указанных вагонов под разгрузку до окончания смены истца и поручения истцу разгрузки данных вагонов суду не представлено, согласно наряду-заданию № работы по разгрузке вагонов были выполнены <данные изъяты> на 140 %, наряд-задание № закрыто сменным диспетчером без каких-либо замечаний по качеству работ.
В связи с этим, суд не может согласиться с довода ответчика о том, что имелись какие-либо основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вследствие этого суд находит правомерным требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Учитывая, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушение им технологической и производственной дисциплины, невыполнение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций, либо допущение по вине истца перерывов в работе, суд также полагает, что отсутствовали основания для лишения Цевменко А.М. премии.
Согласно расчету, представленному ответчиком сумма премии, не выплаченная Цевменко А.М. (25 %) за апрель 2011 г., с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет <данные изъяты> С данным расчетом представитель истца согласен, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета. Вследствие этого, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что привлечение Цевменко А.М. к дисциплинарной ответственности и снижение ему размера премии произведено с нарушением трудового законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 600 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден, и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цевменко Александра Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене в части объявления Цевменко Александру Михайловичу выговора, снижения ему премии за апрель 2011 год на 25 % и неначисления премии за качество работ приказ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» от 04.05.2011 г. №- л/с.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в пользу Цевменко Александра Михайловича недоначисленное премиальное вознаграждение за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачева