Дело № 2-715
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием истца Кузьмича А.В.,
ответчика Курносова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Кузьмича Андрея Владимировича
к Курносову Валерию Васильевичу и Лазутину Дмитрию Михайловичу
о прекращении залога на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмич А.В. обратился суд с иском к ФИО1 и Лазутину Д.М. о прекращении залога на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2005 г. заключил с Курносовым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора квартира была продана по согласованию сторон за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он уплатил до подписания договора, остальные <данные изъяты> руб. обязался уплатить в срок до 31 декабря 2005 года. На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано его право собственности с существующим ограничением (обременением) права в силу закона.
Обязательства по уплате оставшейся суммы он исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок. Однако ответчик до настоящего времени не снял существовавшие на момент регистрации договора купли-продажи ограничения (обременения) права собственности на квартиру.
Истец просит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снять существующие ограничения (обременения) права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству в связи со смертью ответчика ФИО1 судом произведена замена данного ответчика его правопреемником – Курносовым Валерием Васильевичем.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что окончательный расчет по договору купли-продажи производил с Лазутиным Д.М., действовавшим по доверенности от имени Курносова В.В., Лазутиным Д.М. была выдана ему расписка в получении денег.
Ответчик Курносов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Лазутин Д.М, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, ответчика Курносова В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Кузьмичем А.В. и Лазутиным Д.М., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, 22.11.2005 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузьмич А.В. приобрела у Курносова В.В. <адрес>
Согласно п. 4 указанного договора квартира продана по согласованию сторон за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. «Покупатель» уплатил «Представителю продавца» до подписании договора, остальные <данные изъяты> руб. «Покупатель» обязался уплатить «Представителю продавца» в срок до 31.12.2005 г.
В соответствии с отметкой в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.02.2005 г. серия №, выданном Кузьмичу А.В. на <адрес> в <адрес>, существует ограничение в виде залога в силу закона.
Из объяснений истца следует, что за квартиру он рассчитался в полном объеме, однако, в настоящее время он не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению приобретенной у Курносова В.В. квартирой, т.к. зарегистрированное при заключении договора купли-продажи квартиры ограничение в виде залога в силу закона не снято, при этом Курносов В.В. умер.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя, залогодержателя либо на основании решения суда.
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 и пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании к наследникам переходит имущество умершего - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно повторному свидетельству о смерти № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> залогодержатель Курносов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ответчика Курносова В.В. следует, что после смерти его отца Курносова В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался в связи с отсутствием у Курносова В.В. наследственного имущества.
Согласно справке жилищных органов на момент смерти ФИО1. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали и были зарегистрированы его сын Курносов В.В. и невестка ФИО2 Исходя из этого, Курносов Валерий Васильевич считается наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1
Из представленной суду копии доверенности Курносова В.В., удостоверенной 22.11.2005 г. нотариусом <адрес> ФИО3, следует, что она выдана ФИО1 Лазутину Дмитрию Михайловичу сроком на три года. В соответствии с данной доверенностью Лазутин Д.М. имел право от имени Курносова В.В. продать <адрес> в <адрес>, подписывать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги за проданную квартиру и исполнить все формальности, связанные с данным поручением. Сведений об отзыве данной доверенности суду не представлено.
Согласно представленной суду расписки от 30.12.2005 г. Лазутин Д.М., действующий от имени ФИО1. на основании доверенности от 22.11.2005 г., получил от Кузьмича А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Из телефонограммы Лазутина Д.М. следует, что он действительно писал расписку о получении от Кузьмича А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., данные денежные средства были получены в счет уплаты за квартиру по договору купли-продажи.
Ответчик Курносов В.В. в судебном заседании пояснил, что ему известны обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры между ФИО1. и Кузьмичем А.В. Подтвердил, что расчет по данной сделке произведен в полном объеме.
Анализируя изложенное, оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме. Учитывая, что сам продавец умер, обраться с соответствующим заявлением в регистрационную службу не может, суд считает возможным прекратить залог на спорное жилое помещение.
При этом суд полагает, что Лазутин Д.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выступал при совершении сделки только в качестве представителя продавца, залогодержателем имущества не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 320 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Курносова В.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмича Андрея Владимировича к Курносову Валерию Васильевичу удовлетворить.
Прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Взыскать с Курносова Валерия Васильевича в пользу Кузьмича Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 320 рублей.
В иске к Лазутину Дмитрию Михайловичу Кузьмичу Андрею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва