Дело № 2-700
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 г. г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачёвой Л.И.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Шевердовой Н.А.,
истца Еганова А.А.,
представителя ответчицы адвоката Рединой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Еганова Алексея Александровича
к Егановой Марии Александровне и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша
о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Еганов А.А. обратился в суд с иском к Егановой М.А. и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту – администрация МО г.п. Кандалакша) о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от 14.10.2008 г. № является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы его сестра Еганова Мария Александровна и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.
Ответчица являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, однако по месту регистрации не живет, с 1993 года проживает в <адрес>, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, справок о временном отсутствии не предоставляет, вещей или иного ее имущества в квартире не имеется. В 2009 г. ответчица приезжала в <адрес>, поясняла, что жить в <адрес> не будет. Добровольно с регистрационного учета ответчица не снимается.
Истец просит признать ответчицу утратившей право на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчицы адвокат Редина А.А. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.
Ответчик - администрация МО г.п. Кандалакша о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве указала, что при установлении судом факта добровольного отказа ответчицы от пользования спорным жилым помещением администрация не возражает против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, отметила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является стороной указанных в иске жилищных правоотношений.
Заслушав стороны, учитывая заключение помощника прокурора Шевердовой Н.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Еганов А.А. с 10.11.1985 г. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>; на основании договора социального найма жилого помещения от 14.10.2008 г. № является нанимателем данного жилого помещения.
Вместе с ним в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с 06.08.1991 г. его сестра Еганова М.А., а также его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений истца следует, что ответчица с 1993 года по месту регистрации не проживает, после смерти матери была передана под опеку ФИО3. и вместе с ней выехала в <адрес>, обязанности нанимателя жилого помещения по месту регистрации не исполняет. Он в апреле 2011 г. один погасил имевшуюся задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 68 075 руб. 50 коп.
Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, т.е. после 01 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчицы в <адрес>, (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение. В частности, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях:
- временного выезда из постоянного места жительства в связи с с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения;
- выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования <адрес> и подведомственной территории от 25.11.1998 г. № несовершеннолетняя Еганова Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была передана под опеку ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Одновременно за девочкой была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.
Из указанного постановления следует, что мать Егановой Марии – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – Еганов Александр Алексеевич проживает по адресу: <адрес>, воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней Егановой Марии с 1993 года.
Из объяснений истца следует, что его отец три года назад умер, связь с сестрой он не поддерживает, последний раз общался с ней в 2009 году, когда она на неделю приезжала в <адрес> по своим делам. Во время визита в <адрес> сестра проживала у него, при этом возвращаться в <адрес> для постоянного проживания не хотела. Ему также известно, что Еганова М.А. обучалась в каком-то <данные изъяты> учебном заведении в <адрес>, закончила она обучение или нет, он не знает.
По сведениям, имеющимся в отделе адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Еганова М.А. в период с 11.05.2010 г. по 06.05.2011 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Сведения о фактическом месте жительства либо пребывания ответчицы после окончания временной регистрации отсутствуют.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчица выехала из спорного жилого помещения будучи малолетней (в двухлетнем возрасте) вместе с опекуном, т.е. по сути не по своему волеизъявлению. При этом право на рассматриваемое жилое помещение было сохранено за ней в силу положений статьи 60 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР на весь период пребывания у опекуна, а также в случае поступления в учебное заведение для получения профессионального образования – на весь период обучения.
Доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о нежелании Егановой М.А. проживать по месту регистрации в <адрес>, суду не представлено. Также суд находит недоказанным и факт неисполнения ответчицей без уважительной причины обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом, учитывая возраст ответчицы и наличие сведений о ее обучении в учебном заведении, предоставляющем профессиональное образование, суд полагает, что неисполнение ответчицей обязанностей по договору социального найма жилого помещения может быть связано с отсутствием самостоятельного дохода и нахождением до настоящего времени на иждивении у опекуна.
Суд также учитывает, что в <адрес> ответчицей оформлялась регистрация по месту пребывания, а не по месту жительства. Доказательств наличия у нее другого жилья, суду не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерение ответчицы отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма объективно ничем не подтверждается, вследствие чего исковые требования Еганова А.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еганова Алексея Александровича о признании Егановой Марии Александровны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.И. Плескачёва