Дело № 2-781 Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 21 июля 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
истца Прокопьева А.В.,
представителя истца Осадчего А.Л.,
представителя ответчика Пушкаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда Мурманской области гражданское дело по иску Прокопьева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее - ООО «КМТП») об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, ему установлен двухсменный режим работы. Приказом и.о. генерального директора ООО «КМТП» от 04 мая 2011 года № 236-л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за преждевременное прекращение работы 20 апреля 2011 года, срыв производственного процесса на 40 минут. На основании данного приказа ему снижен размер премии за апрель 2011 года на 25%. Считает, что данный приказ нарушил его трудовые права. 20 апреля 2011 года он в соответствии с нарядом № 222 был занят на выгрузке угля из полувагонов и в соответствии с Положением об оплате труда к нему применялась сдельно-премиальная система оплаты труда. Сменное наряд-задание № 222 от 20 апреля 2011 года им и его коллегами по бригаде было выполнено на 140%, работы были прекращены в 19 час. 20 мин., в связи с отсутствием иных заданий, рабочее место он покинул в 20 час. 15 мин. Просит признать недействительным приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести расчет и выплату премии за апрель 2011 года в полном размере, произвести расчет и оплатить работу за апрель 2011 года в полном размере, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Прокопьев А.В. заявленные требования уточнил. Отказался от требования о возложении на ответчика обязанности в части оплаты работы за апрель 2011 года. Настаивал на признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести выплату недополученной части премии за апрель 2011 года в размере 872 руб. 23 коп. и взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Осадчий А.Л. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Пушкарева Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что в порту на момент оставления рабочего места находился <данные изъяты>», который был подан в порт - 31 вагон, в 17 час. 10 мин. было подано еще 3 вагона. Работодатель или непосредственный руководитель не были уведомлены Прокопьевым А.В. в письменной форме об отказе от выполнения работы. Поскольку Прокопьевым А.В. нарушена производственная дисциплина, в связи с самовольным оставлением рабочего места без соответствующего уведомления об этом работодателя, работодатель был вправе лишить ответчика премиального вознаграждения.
Заслушав истца Прокопьева А.В., представителя истца Осадчего А.Л., представителя ответчика Пушкареву Ю.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе и продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе.
По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание, наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Прокопьев А.В. работает в ООО «КМТП» <данные изъяты> с 13.03.2006 года (Трудовой договор № от 13.03.2006 г.).
Приказом ООО «КМТП» от 20 февраля 2009 года № 46/од «О режиме работы» с 01 марта 2009 года <данные изъяты> установлен двухсменный режим работы с общей продолжительностью рабочего дня 12 часов: 1 смена – с 08 час. до 20 час., перерыв для отдыха и питания – с 12 до 12.30 час., с 16 до 16.30 час.; 2 смена – с 20 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания – с 0 до 0.30 час., с 4 до 4.30 час.
Приказом ООО «КМТП» от 04 мая 2011 года № 236-л/с Прокопьеву А.В. объявлен выговор и снижен размер премии за апрель 2011 года на 25%. Причиной объявления выговора и снижения премии явилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.3), преждевременное прекращение работы 20 апреля 2011 года, срыв производственного процесса на 40 минут.
Из письменных объяснений истца от 20 апреля 2011 года следует, что окончив работу в 19 час. 20 мин. он находился в <данные изъяты>. Из акта ответчика от 05 мая 2011 года следует, что от подписи в подтверждение ознакомления с приказом об объявлении выговора истец отказался. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
В соответствии с п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КМТП» работники обязаны, в частности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда.
Пунктом 3.2.1. Положения «Об оплате труда работников ООО «КМТП» установлено, что повременная система оплаты труда используется при оплате труда рабочих основной профессии: докеров-механизаторов в случае отсутствия количественных показателей выработки или невозможности количественно оценить их труд. Перечень работ, при выполнении которых применяется повременная система оплаты труда, приведен в Приложении № 1 названного Положения.
В соответствии с указанным Приложением в перечень работ, при выполнении которых применяется повременная система оплаты труда рабочим основных профессий – докерам-механизаторам включены: очистка углей от посторонних предметов через очистную машину, работы по перевалке угля, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, заверенными исполнительным директором, швартовые работы, хозяйственные и вспомогательные работы для подразделений порта, внепортовые работы по заявкам клиентуры.
Согласно п. 3.3.1 Положения «Об оплате труда работников ООО «КМТП» коллективная сдельная и (или) сдельно-премиальная системы оплаты труда применяются на погрузо-разгрузочных работах в порту: единой комплексной бригаде докеров-механизаторов. В силу п. 3.3.5 Положения «Об оплате труда работников ООО «КМТП» первичными документами, которые используются для начисления заработной платы при сдельной форме оплаты труда, являются, в частности, наряд –задание на погрузо-разгрузочные работы на комплексную бригаду, который является основным документом при расчете заработной платы докеров-механизаторов и оформляется в соответствии с Положением о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на производство погрузо-разгрузочных работ, действующим в порту.
В силу п. 4.1 Положения «Об оплате труда работников ООО «КМТП» в порту действуют Единые нормы времени и выработки, которые разрабатываются на основе межотраслевых и отраслевых нормативных документов, хронометражных наблюдений, а также с учетом конкретных условий работы.
Приказом ООО «КМТП» от 01 июля 2010 года № 127/од с 01 сентября 2010 года у ответчика введены в действие новые комплексные нормы времени и нормы выработки (КНВ тонн).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
20 апреля 2011 года Прокопьев А.В. работал в смену с 08.00 час. до 20.00 час., по окончании работы вышел с территории ООО «КМТП» в 20.16 час., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленной им распечаткой архива событий с 20 апреля 2011 года (20.00) по 20 апреля 2011 года (20.59).
Согласно наряд-заданию № 222 (грузовой район) на 20 апреля 2011 года <данные изъяты>, заступившим в смену с 08.00 час. до 20.00 час., были запланированы следующие работы с 08.00 час., при выполнении которых применяется повременная система оплаты труда: замена рельс под УМО1 (машина для очистки угля от примесей), ремонт полувагонов, вспомогательные работы, а также с 12 час. 30 мин - погрузо-разгрузочные работы, при выполнении которых применяется сдельная форма оплаты труда.
Из указанного наряд-задания следует, что фактически <данные изъяты> было обработано 18 полувагонов, процент выполнения КНВ, установленных вышеприведенным приказом от 01 июля 2010 года № 127/од, составил 140,8% и 141,2%, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. При этом в судебном заседании представитель ООО «КМТП» также не оспаривала, что работы, при выполнении которых применяется повременная система оплаты труда, запланированные на 20 апреля 2011 года, были выполнены <данные изъяты> в полном объеме, погрузо-разгрузочные работы выполнены с превышением установленных норм выработки (норма на смену составляет 15 полувагонов).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что наряд-задание № 222 на 20 апреля 2011 года было выполнено в 19 час. 20 мин. Из рапорта директора по безопасности ООО «КМТП» от 21 апреля 2011 года следует, что не оспаривалось ответчиком, что в рабочее время <данные изъяты> входит приведение рабочего места в порядок после окончания смены в течение 10-20 минут.
В соответствии с п. 3.14 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> обязан выполнять только порученную руководителем работ работу.
В Положении о сменно-суточном планировании в ООО «КМТП», утвержденном приказом ООО «КМТП» от 23 января 2008 года № 8/од, предусмотрено, что сменно-суточный план является основным документом для планирования суточной работы ответчика и оценки выполнения сменных заданий бригад <данные изъяты> и грузового района ООО «КМТП». Сменно-суточный план составляется ежедневно начальником грузового района до 11.00 час. текущих суток на следующие сутки, после получения оперативной информации от подразделений и служб, в том числе, о количественном составе бригад <данные изъяты>, о подходе вагонов.
Приказом ООО «КМТП» от 19 февраля 2008 года № 33/од утверждено и введено в действие Положение о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на производство погрузочно-разгрузочных и связанных с ними работ. В соответствии с данным Положением наряд-задание является основным документом для расчета заработной платы докерам-механизаторам и является основанием для учета выполненных работ, учета объема погрузо-разгрузочных работ, качества работ. В п. 4 указанного Положения установлено, что перед началом смены диспетчер знакомит производителя работ (бригадира и (или) звеньевого) со сменно-суточным планом и передает наряд производителю работ; докеры-механизаторы, допущенные до работы, подтверждают фактический выход на смену, получение сменного задания и инструктажа по охране труда росписью в наряде.
В представленном суду наряд-задании на 20 апреля 2011 года указаны наименования вида работ, оплачиваемых по повременной системе оплаты, с временем начала и окончания работ: с 08.00 час. до 12.00 час., с 08.00 час. до 17.00 час., с 08.00 час. до 12.00 час., с 08.00 час. до 20.00 час., а также работы, оплачиваемые по сдельной системе оплаты: с 12.30 час. до 20.00 час., объем выполненной работы. В указанном сменном задании имеются подписи <данные изъяты>, в том числе и Прокопьева А.В. отражено фактическое количество обработанных докерами полувагонов - 18 и не имеется заданий на производство погрузочно-разгрузочных работ с определением конкретного количества полувагонов на момент их подачи – с 12.30 час., а также соответствующих корректировок их числа, в частности, на конец рабочей смены - 19 час. 20 мин. В наряд-задании также не отражено об отказе истца от выполнения порученной ответчиком конкретной работы после 19 час. 20 мин.
В представленном суду рапорте директора по безопасности ООО «КМТП» ФИО от 21 апреля 2011 года указано, что докеры, в том числе Прокопьев А.В., 20 апреля 2011 года преждевременно оставили рабочее место, в 19 час. 20 мин. находились не на рабочих местах, после окончания проверки в 19 час. 30 мин к работе не приступили. Однако в нем не отражено, где конкретно должен был находиться Прокопьев А.В., к выполнению какой конкретно работы, порученной руководителем работ в соответствии с п. 3.14 Инструкции по охране труда для докера-механизатора укрупненной комплексной бригады грузового района ООО «КМТП», истец был обязан приступить, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных указаний в наряд-задании на смену после 19 час. 20 мин.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Прокопьев А.В. работает в ООО «КМТП» <данные изъяты>, 20 апреля 2011 года в 19 час. 20 мин., до окончания рабочей смены, находился на территории порта, в помещении для отдыха и обогрева, расположенном на территории грузового района.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несоблюдении дисциплины труда, установленной продолжительности рабочего времени, срыве производственного процесса, суд приходит к выводу о том, что приказ 236-л/с от 04 мая 2010 года в части наложения на Прокопьева А.В. дисциплинарного взыскания, послужившего основанием к снижению премии за апрель 2011 года, принят работодателем необоснованно.
Судом не установлена вина Прокопьева А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что докеры-механизаторы обязаны выполнять только порученную руководителем работ работу, в соответствии со сменно-суточным планом и сменным заданием, в том числе на погрузо-разгрузочные работы. При этом работы, при выполнении которых применяется повременная система оплаты труда, были выполнены докерами в полном объеме, а также выполнены и перевыполнены установленные нормы труда при производстве погрузо-разгрузочных работ.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец после 19 час. 20 мин. должен был продолжать разгружать вновь поданные вагоны, объективно ничем не подтверждены, в сменном задании не имеется таких указаний. При этом следует принять во внимание конец рабочей смены, необходимость приведения рабочего места в порядок, что входит в рабочее время докеров, выполнение ими наряд-задания на 20 апреля 2011 года в полном объеме и установленных норм выработки.
Данные обстоятельства при разрешении спора ответчиком не опровергнуты. В наряд-задании на 20 апреля 2011 года не указаны иные работы, их количество, объем и срок исполнения. Ссылки в вышеприведенном рапорте от 21 апреля 2011 года о нахождении Прокопьева А.В. не на рабочем месте, о том, что он к работе не приступил, ничем не подтверждены, опровергаются наряд-заданием, а также тем, что территорию порта в целом, и грузового района в частности, истец покинул в 20 час. 16 мин., то есть после окончания рабочей смены. Иных оснований к объявлению Прокопьеву А.В. выговора ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованным.
Сама по себе подача ОАО «РЖД» в порт 20 апреля 2011 года 34 вагонов (31 вагона в 11.40 и 3 вагонов в 17.10) не свидетельствует о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об обязанности <данные изъяты> в течение смены разгрузить все вагоны или определенное количество, начиная с 12.30 до 20.00.
В силу частей 1, 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
П. 6.1 Положения «Об оплате труда работников ООО «КМТП» установлено, что показатели и порядок премирования работников устанавливаются в Положении, действующем на предприятии (Приложение № 3).
Как указано в п. 1.1 Положения о премировании работников ООО «КМТП» оно вводится с целью усиления заинтересованности работников в конечных результатах своего труда, а также стимулирования у последних увеличения объемов грузооборота.
В разделе 3 названного Положения приведен перечень производственных упущений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично. К таким упущениям, в частности, отнесены: нарушение технологической и производственной дисциплины, невыполнение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций, наличие аварий, остановок и перебоев в работе, несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний и распоряжений руководителей.
Приказом и.о. генерального директора ООО «КМТП» Прокопьеву А.В. снижен размер премии на 25% за нарушение п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка (преждевременное прекращение работы 20 апреля 2011 года, срыв производственного процесса на 40 мин.).
Участвовавшие в рассмотрении дела лица не оспаривали, что размер снижения Прокопьеву А.В. премии без учета удержания подоходного налога составляет <данные изъяты>.
Положением о премировании работников ООО «КМТП» (Приложение № 3 к Положению об оплате труда работников ООО «КМТП») в Перечне производственных упущений, за которые работники могут быть лишены премии полностью или частично предусмотрено снижение или лишение премии за нарушение производственной дисциплины.
Учитывая, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд полагает необоснованным и снижение ему размера премии за апрель 2011 года.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным приказ ООО «КМТП» от 04 мая 2011 года № 236-л/с в части объявления Прокопьеву А.В. выговора и снижения размера премии за апрель 2011 года на 25%; обязать ответчика произвести перерасчет размера премии Прокопьеву А.В. за апрель 2011 года и выплатить недополученную часть премии в размере 872 руб. 23 коп. (без учета подоходного налога).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии Прокопьеву А.В. причинены нравственные страдания, что создало постоянные переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что этот размер должен быть определен в сумме 4000 рублей. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушений, наступившим последствиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования Прокопьева А.В. удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Прокопьева Андрея Валентиновича удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене в части объявления Прокопьеву Андрею Валентиновичу выговора, снижения ему премии за апрель 2011 год на 25 % приказ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» от 04.05.2011 г. № 236-л/с.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в пользу Прокопьева Андрея Валентиновича недополученную часть премии за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>. (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева