Дело № 2-856 Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 25 августа 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием:
представителя истца Обрезумовой О.Ю.,
третьего лица Багрецова В.В., представителя Литвиненко Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению
Рябиковой Светланы Васильевны
к администрации муниципального образования Кандалакшский район,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Багрецов Виталий Владиславович,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
о признании права собственности на гараж,
установил:
Рябикова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указала, что в период с сентября 2000 г. по июль 2011 г. своими силами и за свои денежные средства построила гараж № в районе <адрес>. Постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.08.2000 г. № 822 гражданам предоставлены земельные участки в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства индивидуальных гаражей и их дальнейшего использования. Изначально земельные участки предоставлялись под строительство 8 гаражей, но фактически было построено 10 гаражей. Считает, что гараж не является самовольной постройкой. Правоустанавливающих документов на гараж не имеет, по настоящее время пользуется гаражом, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на гараж не может. Просит признать право собственности на гараж № в районе <адрес>, взыскать в ответчика судебные расходы: госпошлину в сумме 8202 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб.
Багрецов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, заявил, что спорный гараж строился им за счет личных средств и материалов в 1998 г., разрешение на строительство не получал. Последние несколько лет Рябикова С.В., заменив замки, препятствует ему в пользовании гаражом. Просит отказать Рябиковой С.В. в удовлетворении исковых требований и признать за ним право собственности на спорный гараж.
Рябикова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Обрезумова О.Ю. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Администрация муниципального образования Кандалакшский район своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, как самовольное строение спорный гараж не рассматривают, в случае предоставления Рябиковой С.В. доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом как своим собственным, отсутствием спорных правоотношений по данному объекту недвижимости и признания судом за истицей права собственности на указанный гараж, администрация предоставит ей возможность оформления земельного участка в аренду.
Багрецов В.В. и его представитель Литвиненко Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Рябиковой С.В., просили признать за Багрецовым В.В. право собственности на спорный гараж. Пояснили, что гараж строился изначально Багрецовым В.В. и ФИО1 на их средства. В 2004 г. на момент <данные изъяты> Багрецова В.В. был построен фундамент, стены, крыша. После <данные изъяты> в 2008 г. Багрецов В.В. обнаружил, что в спорном гараже установлены ворота, висит замок, гараж используется Рябиковой С.В. Попытка оформления документов на спорный гараж не принесла результатов, поскольку документы оформлялись ранее Рябиковой С.В. Рябикова С.В. участия в строительстве не принимала, с ФИО1 в браке не состоит. Никаких соглашений с ФИО1 по спорному гаражу не заключалось.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указали, что не имеют возражений на заявленное требование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 80 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент строительства спорного гаража, предусмотрено, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов.
К землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю.
При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства спорного гаража, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлены и лицами, участвующими в деле не оспариваются следующие обстоятельства:
постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.08.2000 г. № гражданам в количестве 8 человек предоставлены земельные участки в пользование на условиях аренды, сроком на три года из земель <адрес> (резервные территории) в районе <адрес> для проектирования и строительства индивидуальных гаражей и их дальнейшего использования, общей площадью <данные изъяты>
земельный участок для строительства спорного гаража не предоставлялся;
разрешение на строительство не оформлялось.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке (уведомление от 28.07.2011 г. №).
Согласно сообщению ГУ ПТИ Мурманской области от 29.07.2011 г. № сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный объект отсутствуют.
Согласно документам о технической инвентаризации спорного гаража, 2000 года постройки, выполненным по состоянию на 06.12.2010 г., инвентарный номер объекта №, площадь по внутреннему обмеру – <данные изъяты>.м., в том числе основная – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
Администрация муниципального образования Кандалакшский район предоставила информацию от 01.08.2011 г. № о том, что сведения о предоставлении Рябиковой С.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для обслуживания гаража №, отсутствуют.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что имеет гараж № в районе <адрес>, который граничит стеной со спорным гаражом. Земельные участки под строительство № и № гаражей не выделялись. Строительством гаража № занимался Багрецов В.В. и ФИО1
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что изначально было построено 8 гаражей, затем были пристроены № и № гаражи. Деньги на строительство неоднократно сдавались Багрецовым В.В. и ФИО1, но сам лично деньги не брал. После осуждения Багрецова В.В. строительством занимался ФИО1 и Рябикова С.В. Подпись на списке владельцев 10 гаражей, в том числе Рябикова С.В. (л.д. №), а также на информации от 15.11.2010 г. о том, что владельцем гаража № является Рябикова С.В. (л.д. №), сделана по просьбе Рябиковой С.В., которая указала, что вопрос с лицами, строящими гараж, порешали, поэтому просила подписать бумаги на нее.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначально строительством гаража занимались Багрецов В.В. и ФИО1 Был возведен гараж без кровли и передней стены. Впоследствии, после осуждения Багрецова В.В., ФИО1 подходил и спрашивал примерную стоимость гаража, указал, что согласовано с Багрецовым В.В. о том, что гараж будет достраивать ФИО1 Гараж достраивал ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, ФИО4 подписал документы (л.д. №). Впервые увидел Рябикову С.В. у гаража примерно в 2005 году.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он работал в <данные изъяты>, то видел, как спорный гараж строили Багрецов В.В. и ФИО1, потом уволился из <данные изъяты> в 2007 г., а когда опять вернулся на работу в <данные изъяты> видел, что в гараже работают незнакомые люди, приезжали ФИО1 и Рябикова С.В.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок для строительства и обслуживания спорного гаража в установленном законом порядке не предоставлялся. Вместе с тем, администрация муниципального образования Кандалакшский район не расценивает спорный гараж как самовольную постройку.
Принимая решение, суд учитывает, что меры по оформлению прав на спорный гараж и земельный участок под ним были предприняты как Рябиковой С.В., так и Багрецовым В.В.; строительство спорного гаража осуществлялось первоначально Багрецовым В.В. и ФИО1, а впоследствии ФИО1 и Рябиковой С.В. При этом доказательств наличия каких-либо соглашений, заключенных между истцом и ФИО1, между ФИО1 и Багрецовым В.В. в отношении спорного гаража, а также доказательств тому, что спорный гараж построен на средства Рябиковой С.В. или на средства Багрецова В.В., суду не представлено.
Довод Рябиковой С.В. о том, что факт строительства, владения и пользования спорным гаражом подтверждается письменными свидетельскими показаниями, судом не принимается, поскольку опровергается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, кроме того, не могут расцениваться как свидетельские показания в соответствии с процессуальным законодательством.
Анализируя в совокупности и по отдельности установленные по делу обстоятельства, свидетельские показания, разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что ни Рябиковой С.В., ни Багрецовым В.В. не доказан факт строительства спорного гаража в полном объеме на свои средства и своими силами отдельно каждым из них. Таким образом, требование Рябиковой С.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж и требование Багрецова В.В. о признании за ним права собственности на спорный гараж не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования Рябиковой С.В. отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов за оформление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Рябиковой Светланы Васильевны к администрации муниципального образования Кандалакшский район, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Багрецов Виталий Владиславович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Требования Багрецова Виталия Владиславовича о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева