Дело № 2-932
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 24 августа 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием:
истца Ясонова В.К., представителя Вергизовой Т.Н.,
представителя ООО «Агат» Паникаровского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда гражданское дело по иску
Ясонова Вячеслава Константиновича
к администрации муниципального образования Кандалакшский район,
обществу с ограниченной ответственностью «Агат»,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша,
о признании права собственности на гараж,
установил:
Ясонов В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – администрация МО Кандалакшский район) и Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что 02.10.2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту – ООО «Агат») был заключен договор подряда на строительство гаража. По указанному договору ООО «Агат» обязалось построить гараж № и сдать его. Цена договора составляет 200000 руб. Данные денежные средства им полностью уплачены, ООО «Агат» построило гараж и передало по акту от 16.06.2009. Данный объект недвижимости самовольным строением не является, так как ООО «Агат» на основании постановления главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № был предоставлен земельный участок в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. В нарушение условий договора ООО «Агат» не сдало в эксплуатацию гаражи и не оформило необходимые документы. Просит признать за ним право собственности на гараж № в комплексе гаражей по <адрес>, площадью <данные изъяты>. м.
В судебном заседании истец Ясонов В.К. и его представитель Вергизова Т.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Администрация муниципального образования Кандалакшский район своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, что администрация, при условии согласования вопроса предоставления земельного участка с администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку постановление главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № принято до утверждения генерального плана застройки <адрес>, и готова оформить в пользование земельный участок, находящийся под индивидуальным гаражом №, расположенным по <адрес>.
Представитель ООО «Агат» Паникаровский Е.В. в судебном заседании признал исковые требования Ясонова В.К. в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представители третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв, считают, что в удовлетворении требований должно быть отказано, указали, что ООО «Агат» до настоящего времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса гаражей индивидуальных владельцев по <адрес>.
Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв, в соответствии с которым возражений относительно требований истца о признании права собственности на гараж не имеют.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от 06 сентября 2005 года № ООО «Агат» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель поселений, находящийся в районе жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, для строительства индивидуальных гаражей.
06 сентября 2005 г. администрацией города Кандалакша выдано ООО «Агат» разрешение № на строительство гаражей индивидуальных владельцев по <адрес> в <адрес>.
Между Ясоновым В.К. и ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство гаража №, в соответствии с которым ООО «Агат» приняло на себя обязанность строительства блока гаражей по <адрес>, строящемуся гаражу истца присвоен №, договорная цена определена в <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора подряда ООО «Агат» приняло на себя обязанность строительства блока гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, включая строительство гаража Ясонову В.К., которому присвоен номер 18. По условиям данного договора стоимость работ и материалов установлена <данные изъяты> руб. (п. 3.1), подрядчик обязуется сдать в эксплуатацию гараж и оформить необходимые документы (п. 1.3), передача гаража и прав на него заказчику оформляется актом (п. 1.3, 4.1).
16.06.2009 года между ООО «Агат» и Ясоновым В.К. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец (ООО «Агат») передал, а покупатель (истец) принял спорный гараж №.
Согласно извещению от 25.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции от 05.10.2007 на сумму <данные изъяты> руб. истцом уплачена договорная стоимость гаража в полном объеме.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Суд полагает, что гараж № в комплексе гаражей по <адрес> в <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство в установленном законом порядке был выделен земельный участок и получено разрешение на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного гаража, суду не представлено.
ООО «Агат» не оспаривалось, что гараж № был передан Ясонову В.К. по приемо-сдаточному акту от 16.06.2009 года.
Ясоновым В.К. в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.09.2010 года, составленный Кандалакшским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, а также технический паспорт от 16.10.2008 года.
Материалами дела подтверждается, что Ясонов В.К. выполнил свои обязательства по оплате строительства гаража в полном объеме, спорный объект ему передан 16.06.2009 года, однако, до настоящего времени разрешение на его ввод в эксплуатацию ООО «Агат» не получено, в эксплуатацию данный объект недвижимости не принят. Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано за застройщиком – ООО «Агат», соответственно оно не имеет права распоряжаться им путем передачи Ясонову В.К.
Согласно постановлению администрации МО Кандалакшский район от 26 мая 2010 года № 994 ООО «Агат» прекращена аренда земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных гаражей.
До настоящего времени индивидуальные гаражи по <адрес> в <адрес> не приняты в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Агат» предпринимало надлежащие меры к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, в настоящее время деятельностью в области строительства не занимается и не имеет намерений заниматься в дальнейшем. Истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме. Учитывая, что ООО «Агат» не намерено в дальнейшем предпринимать какие-либо меры для оформления в свою собственность и последующей передачи в собственность граждан построенных гаражей, суд приходит к выводу, что у Ясонова В.К. не имеется другого способа, кроме как через судебное решение признать за собой право собственности на гараж, вследствие чего полагает, что иск Ясонова В.К. подлежит удовлетворению.
Судом признается необоснованным довод ответчика – администрации муниципального образования Кандалакшский район о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вопросы предоставления земельных участков находятся в ведении администрации муниципального образования Кандалакшский район.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Ясоновым В.К. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Учитывая положения приведенных норм права, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - администрации МО Кандалакшский район, не имеется. Понесенные истцом судебные расходы в сумме 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Агат».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ясонова Вячеслава Константиновича к администрации муниципального образования Кандалакшский район, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за Ясоновым Вячеславом Константиновичем право собственности на гараж № (инвентарный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основная – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м., расположенный в комплексе гаражей индивидуальных владельцев на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Ясонова Вячеслава Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В. Лебедева