Дело № 2- 895
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 29 августа 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
помощника прокурора Мамаковой Е.С.,
Игнатьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора г. Кандалакши
в интересах Игнатьева Сергея Владимировича
к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»
о взыскании невыплаченных денежных средств,
установил:
Прокурор в интересах Игнатьева С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «КОМЗ») о взыскании невыплаченных отпускных. Требования обосновывает тем, что Игнатьев С.В. является работником ОАО «КОМЗ», по состоянию на 01 августа 2011 г. у ответчика перед Игнатьевым С.В. имеется задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Мамакова Е.С. и Игнатьев С.В. заявили отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп., в остальной части поддержали заявленное требование.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить на середину сентября 2011 г. в связи с нахождением юриста в отпуске с 15 августа 2011 г. по 09 сентября 2011 г.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки представителя ответчика – нахождение юриста ОАО «КОМЗ» в отпуске, неуважительной, учитывая, что в рассматриваемом деле предметом иска является невыплата работнику денежных средств, необходимых для содержания и проживания, как самого работника, так и членов его семьи, нарушения права на оплачиваемый отпуск.
Выслушав помощника прокурора Мамакову Е.С., Игнатьева С.В., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно второму предложению части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как установлено в судебном заседании, оплату отпускных ответчик произвел после выхода истца из отпуска.
При таких обстоятельствах, суд расценивает невыплату отпускных за три дня до начала отпуска, как задержку выплаты заработной платы, что является нарушением действующего законодательства.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что лишение возможности получать заработанную работником плату за труд и удовлетворять насущные потребности, повлекло за собой нравственные страдания и переживания, и, учитывая нарушение трудовых прав работника, считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 200 руб. Учитывая, что прокурор и истец освобождены от уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Игнатьева Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Лебедева