Дело № 2-670 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 11 августа 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
истца Алейникова Ю.И.,
ответчика Рекус О.Л., представителя Кулеш О.И.,
третьего лица Рекус Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Юрия Ивановича к Рекус Ольге Леонидовне, третье лицо: Рекус Леонид Геннадьевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алейников Ю.И. обратился в суд с иском к Рекусу Л.Г., третье лицо – Рекус О.Л., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2011 г. на автодороге <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Вторым участником ДТП была Рекус О.Л., управлявшая автомобилем <данные изъяты> Виновником ДТП признана Рекус О.Л. Автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343612 руб. 88 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 299460 руб. Страховая компания выплатила истцу 120000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 179460 руб. (299460 руб. – 120000 руб.), 8500 руб. – оплату услуг автоэксперта, 18000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 20000 руб. – оплата юридических услуг, 680 руб. – нотариальное оформление доверенности, 5500 руб. – расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 16.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Рекуса Леонида Геннадьевича, надлежащим – Рекус Ольгой Леонидовной, Рекус Леонид Геннадьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Алейников Ю.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Рекус О.Л. материальный ущерб в сумме 176530 руб., а также 8500 руб. – оплату услуг автоэксперта, 18000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 20000 руб. – оплата юридических услуг, 680 руб. – нотариальное оформление доверенности, 5500 руб. – расходы по уплате госпошлины, по основаниям, изложенным с исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что пытается восстановить автомобиль своими силами, используя бывшие в употреблении детали, которые у него имеются, чеки отсутствуют, в настоящее время автомобиль поставлен «на ход», подтверждений соответствия автомобиля требованиям безопасности движения не имеется. Для определения суммы ущерба применил стоимость утилизационных остатков (2930 руб.), которая определяется вместо расчета стоимости годных остатков для импортных запчастей в случае, если срок их службы превышает 15 лет или износ которых превышает 60%.
Рекус О.Л. и ее представитель Кулеш О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что имеется обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, кроме того, истец не доказал фактически понесенный размер ущерба, а также рассчитывает сумму ущерба без учета годных остатков автомобиля.
Рекус Л.Г. в судебном заседании мнение на исковое заявление не высказал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Судом установлено, что 02.04.2011 г. на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Рекус О.Л. и «<данные изъяты> под управлением Алейникова Ю.И.
Материалами проверки по ДТП установлено, что Рекус О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении неправильно выбрала скорость движения, не учла состояние проезжей части дороги, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила занос своего автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Мерседес-С180».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Рекус О.Л. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения; определено: руководствуясь ст. 24.5 ч. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011 г. в действиях водителя Алейникова Ю.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Рекус О.Л.
Ссылка Рекус О.Л. и ее представителя на наличие обоюдной вины в ДТП судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела по ДТП: установление нарушения Правил дорожного движения Рекус О.Л., отсутствие противоречий между объяснениями Рекус О.Л. и Алейникова Ю.И. от 02.04.2011 г., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также характером повреждений автомобиля истца. Иных доказательств суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету о рыночной стоимости объекта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составляет 343612 руб. 88 коп., рыночная стоимость на момент повреждения – 299460 руб., утилизационная стоимость остатков – 2930 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, что влечет за собой применение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховая сумма 120000 руб. подлежит выплате Алейникову Ю.И. Факт оплаты указанной суммы подтвержден истцом и не оспаривается участниками процесса.
Учитывая установленные обстоятельства, подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 176530 руб. (299460 р. – 120000 р. – 2930 р.).
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан фактически понесенный им ущерб в результате ДТП, поскольку автомобиль практически восстановлен, ремонт произведен собственными силами истца и истец не располагает документами, подтверждающими его фактические затраты на ремонт, не принимается судом поскольку отчет об оценке содержит сведения о полученных автомобилем истца повреждениях, сведения о работах, которые необходимо выполнить, и деталях/материалах, которые необходимо приобрести, для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное положение, подтверждают стоимость восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который подлежит возмещению.
Довод представителя ответчика о том, что истец рассчитывает сумму ущерба без учета годных остатков автомобиля, также не принимается судом по следующим основаниям. Оценка стоимости ремонтных работ, деталей, узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения, стоимость восстановительного ремонта и стоимость утилизационных остатков произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, являющимся членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Сомневаться в квалификации специалиста-оценщика у суда не имеется. Оценщиком ФИО определена стоимость утилизационных остатков автомобиля в размере 2930 руб. с учетом пункта 2.5.2 Методических рекомендаций по определению стоимости АМТС и стоимости их ремонта (л.д.№).
В силу пункта 2.5.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 г., аварийное АМТС, в котором остались работоспособные агрегаты, узлы, детали, можно разобрать и после дефектовки реализовать все пригодное для дальнейшего использования на рынке подержанных запчастей. В этом случае стоимость годных остатков определяется по соответствующей формуле. При этом, в примечании 1 указано, что для импортных запчастей, срок службы которых превышает 15 лет или износ которых превышает 60% учитывается стоимость только утилизационных остатков. Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае невозможности реализации годных запчастей или отсутствия экономической целесообразности в их реализации, учитывается стоимость только утилизационных остатков.
Учитывая, что специалистом-оценщиком ФИО определен процент износа запчастей в размере 67%, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля не подлежит установлению и что размер материального ущерба подлежит исчислению с учетом стоимости утилизационных остатков.
В соответствии с договором на выполнение работ от 15.04.2011 г., кассовым чеком от 29.04.2011 г. истцом уплачено за выполнение работ по оценке транспортного средства в сумме 8500 руб.
Согласно квитанции № от 03.04.2011 г. истцом уплачено за услуги эвакуатора 18000 руб.
Принимая решение, суд учитывает, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП являются также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, а также оплатой услуг оценщика.
Таким образом, общая стоимость материального ущерба составляет 203030 руб. (176530 руб. + 8500 руб. + 18000 руб.).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5521 руб. 40 коп. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5230 руб. 30 коп.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной статьи, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., о чем суду представлен договор на участие в качестве представителя или защитника в судопроизводстве от 19.05.2011 г., а также приходный кассовый ордер № от 23.05.2011 г. Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленный Алейниковым Ю.И. размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. При определении размера стоимости данных услуг, применяя принцип разумности, оценивая все обстоятельства дела, участие представителя в одном судебном заседании, длительность судебного разбирательства, категорию дела, суд определяет разумный предел стоимости услуг 7000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 680 руб. (справка нотариуса от 20.05.2011 г.). Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцу.
Всего признанные судом судебные расходы истца составляют 12910 руб. 30 коп. (5230,3 руб. + 7000 руб. + 680 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Алейникова Юрия Ивановича к Рекус Ольге Леонидовне, третье лицо: Рекус Леонид Геннадьевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Рекус Ольги Леонидовны в пользу Алейникова Юрия Ивановича возмещение материального ущерба в сумме 203030 руб., а также судебные расходы в сумме 7680 руб.
В удовлетворении остальной части требовании Алейникову Юрию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева