Дело № 2-761
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации Гуляевой Н.А.,
представителя Криштопенко-Яворь С.А. Вехорева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области
к Криштопенко-Яворь Сергею Александровичу
и Криштопенко-Яворь Александру Григорьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект»,
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области обратилась в Кандалакшский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к Криштопенко-Яворь С.А. и Криштопенко-Яворь А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее ООО «Автокомплект»). Свои требования обосновала тем, что Кришпопенко-Яворь А.Г. являлся учредителем ООО «Автокомплект», Криштопенко-Яворь С.А. руководителем ООО «Автокомплект». В нарушение требований действующего законодательства, зная о сложившейся финансовой ситуации в организации и об имеющейся задолженности ООО «Автокомплект», они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. Заявление о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом) было подано налоговым органом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2009 г. ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Автокомплект» завершено. В реестр требований кредиторов должника была включена, в том числе, задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам в размере 1795636 руб. 64 коп. Определением арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2010 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Автокомплект» в сумме 251846 руб. 16 коп. Просят привлечь руководителя Кришпотенко-Яворь С.А. и учредителя Криштопенко-Яворь А.Г. ООО «Автокомплект» к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки в размере 2047482 руб. 80 коп.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ФНС России Гуляева Н.А. заявила, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда, возражений на прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеет.
Криштопенко-Яворь С.А. и Криштопенко-Яворь А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представили.
Представитель Криштопенко-Яворь С.А. Вехорев В.Ю. в судебном заседании заявил, что оставляет вопрос о подведомственности спора на усмотрение суда, также считает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, возражений на прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеет.
Суд, выслушав представителя ФНС России Гуляеву Н.А., представителя Криштопенко-Яворь С.А. Вехорева В.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании пунктов 1 и 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что споры с участием контролирующих должника лиц, в том числе учредителей и руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подведомственны арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220, статей 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области к Криштопенко-Яворь Сергею Александровичу и Криштопенко-Яворь Александру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья: М.Е. Филиппова