Дело № 2-708/2011
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора Шевердовой Н.А.,
истицы Кутькиной Е.В.,
представителя ответчика Артамонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кутькиной Елены Вячеславовны к Товариществу собственников жилья «Успех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Кутькина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Успех» (далее ТСЖ «Успех», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим. 01 апреля 2011 г. она принята на работу в ТСЖ «Успех» <данные изъяты> (Приказ № 5 от 01 апреля 2011 г.), 10 мая 2011 г. была уволена на основании приказа председателя ТСЖ «Успех» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с 07 мая по 14 мая 2011 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Просит суд восстановить её на работе и выплатить зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Кутькина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у неё не было намерения расторгать трудовой договор.
В судебном заседании представитель ответчика Артамонов А.А. возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что увольнение произведено на законных основаниях.
Заслушав Кутькину Е.В., Артамонова А.А., заключение прокурора Шевердовой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Кутькина Е.В. работала в Товариществе собственников жилья «Успех» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 01 апреля 2011 г. (Приказ ТСЖ «Успех» № 5к от 01 апреля 2011 г.).
Приказом ТСЖ «Успех» от 10 мая 2011 г. №8к Кутькина Е.В. уволена по собственному желанию по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании её заявления от 10 мая 2011 г.
С приказом об увольнении Кутькина Е.В. ознакомлена 10 мая 2011 г.
09 июня 2011 г. Кутькина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Основаниями прекращения трудового договора по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из пункта 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, такого соглашения между истицей и ответчиком достигнуто не было, в заявлении истицы отсутствует дата, с которой она просит ее уволить. В судебном заседании истица также подтвердила, что у нее не было желания увольняться. То обстоятельство, что в период с 07 по 14 мая 2011 г. Кутькина Е.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Кандалакшская ЦРБ», что подтверждается справкой лечебного учреждения, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истицы намерения прекращать трудовой договор.
Приняв решение об увольнении истицы 10 мая 2011 г., работодатель нарушил законное право истицы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.
Кроме того, у суда вызывает сомнение написание истицей собственноручно заявлений об увольнении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку данные заявления исполнены машинописным текстом и на них лишь присутствует подпись Кутькиной Е.В.
Вместе с тем, довод истицы о том, что она вообще не подписывала заявлений об увольнении и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд находит необоснованным, так как он опровергается представленными доказательствами, объективно ничем не подтверждён и оценивает его как способ защиты.
Принимая решение, суд также учитывает то обстоятельство, что Кутькина Е.В. была уволена в период нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 07 мая 2011 г. по 14 мая 2011 г.
При этом суд принимает во внимание положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что, в том числе не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
То обстоятельство, что в период нахождения в стационаре истице не был выдан больничный лист, по мнению суда, может повлиять лишь на отсутствие оплаты времени лечения с 07 мая 2011 г. по 14 мая 2011 г., в тоже время, суд полагает, что её нахождение на лечении в стационаре является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах исковые требования Кутькиной Е.В. к ТСЖ «Успех» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г., с расчётом которого истец согласилась, возражений не представила. Вместе с тем, при расчёте периода, за который должен быть выплачен средний заработок, суд учитывает то обстоятельство, что истица находилась на стационарном лечении до 14 мая 2011 г., больничный лист, для сохранения за ней среднего заработка не представила, следовательно, оснований для оплаты дней с 11 по 14 мая 2011 г. нет. Также суд учитывает, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится за всё время вынужденного прогула, то есть по день вынесения решения суда о восстановлении работника - 07 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Кутькиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: (12 рабочих дней мая + 21 рабочий день июня + 5 рабочих дней июля) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (При расчёте среднедневного заработка суд учитывал представленную справку ответчика от 07 июля 2011 г. исх. №). Из суммы <данные изъяты> руб. подлежит удержанию подоходный налог.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 509,58 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 509,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кутькиной Елены Вячеславовны к Товариществу собственников жилья «Успех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Восстановить Кутькину Елену Вячеславовну на работе в Товариществе собственников жилья «Успех» в должности уборщицы лестничных клеток и придомовой территории с 11 мая 2011 г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в пользу Кутькиной Елены Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 739 рублей 45 копеек (без учёта удержания подоходного налога).
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Успех» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей 58 копеек.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с момента изготовление решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Ф. Пахарева