Дело № 2-814/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 г.
Г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
истца Гуляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Миронову Руслану Владимировичу о защите прав потребителей,
установил:
Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Миронову Р.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2011 г. она заключил с ответчиком договор, согласно которому ИП Миронов Р.В. обязался провести демонтаж старой гардеробной, монтаж новой гардеробной, двери-купе (комбинированной) в срок до 06.05.2011 г. Цена работы составила <данные изъяты> руб., которую она оплатила 06.03.2011 г., однако ИП Миронов Р.В. своих обязательств по договору не выполнил. 18.05.2011 г. она направила в его адрес претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, её требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Миронов Р.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.
Гуляева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав Гуляеву Е.В., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 марта 2011 г. между Гуляевой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Мироновым Р.В. был заключён договор о том, что исполнитель (ИП Миронов Р.В.) обязуется принять участие в установке: 1. демонтажа гардеробной (старой), монтажа гардеробной (новой), дверей-купе 2 ед. (комбинированные).
Исполнитель обязался поставить и установить встроенный шкаф в течение 45 рабочих дней, то есть до 06 мая 2011 г.
06 мая 2011 г. ответчик обязался перед Гуляевой Е.В. исполнить взятое на себя обязательство по договору в течение 11 календарных дней, но не позже 17 мая 2011 г. в полном объёме.
Как установлено судом, в установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.
18 мая 2011 г. Гуляева обратилась к ответчику с претензией и требованием вернуть уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты>. Претензия получена Мироновым Р.В. 23 мая 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства истице он не вернул, обязательства по договору не исполнил.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом в исковом заявлении расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору и взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло вследствие непреодолимой силы.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору и полагает возможным взыскать в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с Миронова Р.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 32100,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 2176,00 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2176,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах исковые требования Гуляевой Е.В. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гуляевой Елены Васильевны удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в пользу Гуляевой Елены Васильевны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в пользу Гуляевой Елены Васильевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в пользу Гуляевой Елены Васильевны в счёт компенсации морального вреда 5000,00 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в доход соответствующего бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 32100,00 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Владимировича в доход соответствующего бюджета в размере 2176,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в том случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Ф.Пахарева