Дело № 2-350
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Диомидова Ю.В.,
представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Диомидова Юрия Валентиновича
к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района
о предоставлении жилого помещения,
установил:
Диомидов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация) о возложении на администрацию обязанности предоставить ему двухкомнатную квартиру на праве собственности. В обоснование требований указал, что обратился в администрацию с заявлением о выделении компенсации за долю земельного участка, находящегося в общедолевой собственности с администрацией, а также о выделении равноценного жилого помещения на праве собственности согласно рекомендации суда по делу № г. В ответе администрация предложила ему встать на учет для дальнейшего предоставления социального жилого помещения, а за земельную долю согласна выплатить денежную компенсацию. С таким решением администрации он не согласен, считает, что ему должна быть предоставлена двухкомнатная квартира в собственность.
В судебном заседании Диомидов Ю.В. поддержал указанное требование.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкая А.С. с исковыми требованиями Диомидова Ю.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном суду. Считает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, поскольку предоставлять жилое помещение взамен изымаемого возможно только по соглашению сторон, по вопросу определения и согласования выкупной цены за долю в земельном участке Диомидов Ю.В. не обращался.
Заслушав Диомидова Ю.В., представителя администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Ильницкую А.С., изучив материалы гражданского дела, суд признаёт исковое требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2007 года Диомидов Ю.В. на основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года являлся собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии №);
дом № по ул. <адрес> <данные изъяты>, расположен в центральной части <адрес>. Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 18 ноября 2009 года №-р указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу;
письмом от 28 января 2010 года № администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предложила истцу в срок до 01 мая 2010 года осуществить снос части дома № по ул. <адрес>;
снос всего дома был осуществлен Диомидовым Ю.В. до мая 2010 года, в настоящее время дома нет;
решением Кандалакшского городского суда от 02 декабря 2010 г. Диомидову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к администрации о признании права на земельный участок на <адрес> согласно доли в общем имуществе и выдела её в натуре;
основанием для принятия решения по делу № г. послужил тот факт, что решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 28 октября 2008 года № 282 в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 32) утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (далее – Правила). Статьей 33 Правил определены виды территориальных зон и порядок их установления, указано, что в основе градостроительного зонирования лежит разделение территории на территориальные зоны, в том числе общественно-деловые. Согласно карте градостроительного зонирования, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общественно-деловой зоне – Ц1, <адрес>;
в решении суда от 2 декабря 2010 г. по делу № указано, что в связи со сносом дома № по ул. <адрес> Диомидов Ю.В., как собственник квартиры в данном доме, имеет право требовать предоставления ему равноценного жилого помещения на праве собственности либо иной компенсации. В судебном заседании Диомидов Ю.В. не заявлял требований о выплате ему денежной компенсации. Представитель ответчика указала, что администрация готова выплатить истцу такую компенсацию, с чем Диомидов Ю.В. категорически не согласился.
Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Положениями данной статьи предусмотрены: определение выкупной цены жилого помещения, предоставление по соглашению с собственником жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно подп. и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд учитывает, что в силу положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, но при этом не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения не только в собственность, но и на других правовых основаниях, в том числе по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и никем из участвующих в деле не оспаривалось, что Диомидов Ю.В. не заявлял требование о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, более того, он возражает на обеспечение его жилым помещением на данных условиях.
Также в судебном заседании не оспаривается, что на заявление Диомидова Ю.В. от 19 января 2011 г. администрацией в ответе от 14 февраля 2011 г. №Д-20 истцу разъяснен порядок постановки на учет для признания его нуждающимся и предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, а также Диомидову Ю.В. предложено явиться в администрацию для решения вопроса о выплате компенсации согласно оценке (отчет №48/10 от 01 октября 2008 г. ) земельного участка.
Суд считает необходимым отметить, что указание в решении суда от 02 декабря 2010 г. на право Диомидова Ю.В. требовать выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на землю, что истец не лишен права требовать предоставления ему равноценного жилого помещения на праве собственности, само по себе не является безусловным признанием за Диомидовым Ю.В. всех указанных прав, так как выбор способа компенсации, порядка защиты принадлежащих прав в соответствии с действующим законодательством принадлежит истцу, но он ограничивается интересами и мнением государственных органов или органов местного самоуправления.
Сам по себе факт отсутствия у Диомидова Ю.В. других жилых помещений на праве собственности не является обстоятельством, которое может послужить основанием для удовлетворения иска, так как в данном деле рассматривается не вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении, а вопрос о защите прав Диомидова Ю.В. как собственника жилого помещения при принятии органом местного самоуправления решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и последовавшем его сносе.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, принимая во внимание заявленное не согласие органа местного самоуправления на предоставление Диомидову Ю.В. жилого помещения на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Диомидову Юрию Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении двухкомнатной квартиры на праве собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: М.Е. Филиппова.