о взыскании долга

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 года.

Дело № 2-1835/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:

судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: представителя истицы Дудникова А.А., ответчика Миронова Р.В.,

Величко Елены Валентиновны

к Миронову Руслану Владимировичу

о взыскании долга,

установил:

Величко Е.В. обратилась в суд с иском к Миронову Р.В. о взыскании долга в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 руб. 15 коп., судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 10 апреля 2010 года Миронов Р.В. обязался выплатить ей денежную сумму в размере 300000 руб. в срок до 31 мая 2010 года, о чем собственноручно составил расписку. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Миронова Р.В. денежные средства в размере 302893 руб. 15 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Величко Е.В. Дудников А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчик не выплатил истице.

Миронов Р.В. в судебном заседании требования Величко Е.В. о взыскании с него суммы долга в размере 300000 руб., процентов 2893 руб. 15 коп., государственной пошлины 6228 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 25000 руб. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. Признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком достигнуто соглашение и оформлено долговое обязательство составлением расписки, согласно которой Миронов Р.В. обязался выплатить Величко Е.В. до 31 мая 2010 года денежные средства в размере 300000 руб.

Ответчик не оспорил составление расписки, указанной в ней суммы долга (сумму долга признал), срок исполнения обязательства наступил, при установленных обстоятельствах суд признаёт, что требование о взыскании с Миронова Р.В. денежных средств в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение в части требований Величко Е.В. о взыскании с ответчика процентов в размере 2893 руб. 15 коп. и проверяя их расчет, основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, суммы долга, произведенный истицей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит его правильным. Расчет произведен на дату оформления искового заявления. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имеется, суд считает, что данное требование о взыскании с Миронова Р.В. 2893 руб. 15 коп. также подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная сумма в размере 302893 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 6228 руб. 20 коп. государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Миронова Р.В. в пользу Величко Е.А.Понесенные истицей расходы на получение правовой помощи составили 25000 руб., о чем представлена квитанция № 4969 от 12 июля 2010 года. Из указанной квитанции следует, что стоимость консультации адвоката, составление искового заявления и участия адвоката в судебном заседании составляет 25000 руб. Данную сумму ответчик не оспорил, согласился с нею, указанные издержки в размере 25000 руб. подлежат взысканию с Миронова Р.В. в пользу Величко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Миронова Руслана Владимировича в пользу Величко Елены Валентиновны денежные средства в размере 302893 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 31228 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.