Дело № 2-311/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 30 мая 2011 года
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Анохиной И.В.,
начальника ОСП г. Кандалакши – старшего судебного пристава и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Петровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде Мурманской области гражданское дело по заявлению Самойловой Светланы Ильиничны об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши Мороза Ю.А. о возобновлении исполнительного производства от 30.11.2010 г.,
установил:
Самойлова С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление старшего судебного пристава от 30.11.2010 г. «О возобновлении исполнительного производства». В обоснование заявления указала, что постановление является незаконным и подлежит отмене, просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку имелась устная договоренность и решение Кандалакшского городского суда от 06.12.2010 г. отменено.
Самойлова С.И. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Самойлова С.И. факсограммой от 27.05.2011 г. просила рассмотреть дело без своего участия и без участия ее представителя ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Начальник ОСП г. Кандалакши – старший судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Петрова И.Г. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Судебный пристав-исполнитель Анохина И.В. в судебном заседании просила отказать Самойловой С.И. в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Пунктом 25 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено следующее:
решением Кандалакшского городского суда от 22 мая 2009 г. по делу № с Самойловой С.И. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2009 г.;
на основании исполнительного листа № от 22 мая 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство №, в 2010 г. исполнительное производство имеет №;
определением Кандалакшского городского суда от 11 января 2010 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2010 г., Самойловой С.И. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, определено погашение задолженности ежемесячно по пятьсот рублей, но не более суммы задолженности;
15 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб.;
14 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Самойловой С.И. в размере 50% заработка, копия которого была направлена для производства удержаний в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» по <адрес>», в материалах исполнительного производства не имеется подлинного экземпляра постановления, соответственно и не имеется сведений о его направлении должнику Самойловой С.И.;
15 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника Самойловой С.И. в размере 50% заработка;
27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Анохиной И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление «Об окончании исполнительного производства»;
решением Кандалакшского городского суда от 22 ноября 2010 г. заявление Самойловой С.И. об оспаривании постановления от 15 октября 2010 г. было признано обоснованным, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года «Об обращении взыскания на пенсию должника» признано незаконным и отменено. Решение суда участвовавшими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу. При рассмотрении дела было установлено, что фактически из пенсии Самойловой С.И. произведено удержание денежных средств в сентябре 2010 г. в размере – 4631 руб. 81 коп., в октябре 2010 г. – в размере 968 руб. 19 коп. Согласно сообщению ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» удержания из пенсии Самойловой С.И. произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2010 г.;
постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 г. отменены постановления судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. от 14 июля 2010 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника» и от 27 октября 2010 г. «Об окончании исполнительного производства»;
постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. от 13 мая 2005 г. «О взыскании исполнительского сбора»;
постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 г. исполнительное производство № возобновлено;
решением Кандалакшского городского суда от 06.12.2010 г. Самойловой С.И. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 г. «Об обращении взыскания на пенсию должника» и от 27.10.2010 г. «Об окончании исполнительного производства» отказано в связи с отменой данных постановлений старшим судебным приставом. Судебной коллегией по гражданским делам в этой части решение суда оставлено без изменения;
решением Кандалакшского городского суда от 09.03.2011 г., оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, Самойловой С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежных средств в сумме 5600 руб. отказано.
В судебном заседании установлено, что удержанные из пенсии Самойловой С.И. денежные средства в сумме 5100 руб. были перечислены ОСП <адрес> взыскателю, ФИО2, платежным поручением № от 28.10.2010 г.
В связи с вынесением старшим судебным приставом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анохиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на пенсию должника», от 27 октября 2010 г. «Об окончании исполнительного производства» и постановления от 13 мая 2005 г. «О взыскании исполнительского сбора», старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии с платежным поручением № от 14.04.2011 г. Самойловой С.И. по указанному выше исполнительному производству перечислена сумма исполнительского сбора в размере 500 руб.
Письмом от 28.03.2011 г. ОАО «<данные изъяты>» уведомило судебного пристава-исполнителя Анохину И.В. о том, что 13.12.2010 г. денежные средства в размере 5600 руб. были перечислены на расчетный счет Самойловой С.И. ФИО2
Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств тому, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Самойловой С.И., а также тому, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства.
Анализируя в совокупности и по отдельности установленные по делу обстоятельства, учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства, необходимость дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отсутствие нарушения прав и законных интересов Самойловой С.И. оспариваемым постановлением, суд считает постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2010 г. о возобновлении исполнительного производства законным и обоснованным.
Принимая решение, судом также учитываются следующие обстоятельства.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании Кандалакшского городского суда 06.12.2010 г. по делу № Самойловой С.И. и ее представителю ФИО1 представлено на обозрение оспариваемое постановление (протокол судебного заседания, л.д. №, дело №).
Как следует из заявления Самойловой С.И., оспариваемое постановление получено Самойловой С.И. 07.12.2010 г.
Факт получения заявителем данного постановления подтверждается также распечаткой с официального сайта Почты России с отметкой о вручении адресату 21.12.2010 г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о заявленном нарушении прав и законных интересов Самойловой С.И. стало известно не позднее 21.12.2010 г.
Заявление о признании незаконным и необоснованным оспариваемого постановления направлено в суд 04.03.2010 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление старшего судебного пристава заявителем в суд не предоставлено и судом не установлено.
Наличие каких-либо устных договоренностей, как и факт отмены решения суда от 06.12.2010 г. не могут быть признаны уважительной причиной, поскольку не влияют на возможность реализации заявителем своего права на обжалование оспариваемого постановления.
Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Самойловой Светлане Ильиничне в удовлетворении заявления об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> Мороза Ю.А. о возобновлении исполнительного производства от 30.11.2010 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.В.Лебедева