Дело № 2-341/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Мальцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского городского суда
гражданское дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении минимального размера исполнительского сбора,
установил:
Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов <адрес> об уменьшении минимального размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 18.02.2011 г. о взыскании с администрации исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин Постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2010 г. Муниципальный бюджет является дефицитным, решением Совета депутатов муниципального образования от 15.12.2009 № «О бюджете муниципального образования Кандалакшский район на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов размер дефицита бюджета на 2011 год составит <данные изъяты> тыс. руб. В Кандалакшском районе сложилась критическая ситуация, связанная с блокированием бюджетных счетов детских садов, школ и администрации исполнительными листами ГОУТП «ТЭКОС». Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по долагм УЖКХ в размере <данные изъяты> млн. рублей, а также в связи с частичными расчётами по субсидиарной ответственности за 2010 г., приведшей к возникновению просроченной задолженности в размере <данные изъяты> млн. руб. Просит уменьшить минимальный размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.В. возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что администрация не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, администрация не вправе ссылаться на действующий порядок финансирования, отсутствие денежных средств при принудительном исполнении решений суда.
Заслушав Мальцеву Т.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2,3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как штрафная санкция может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Кандалакшского городского суда от 04 октября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО к администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании права собственности на гараж.
Решением Кандалакшского городского суда от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, за ФИО признано право собственности на гараж № (инвентарный №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в составе гаражно-строительного кооператива № в районе <адрес> в <адрес>, зарегистрированный для государственного технического учёта 21.04.2010 г. за №. С Администрации муниципального образования Кандалакшский район взысканы в пользу ФИО судебные расходы в сумме 3826,38 руб.
24 ноября 2010 г. ОСП <адрес> в отношении Администрации муниципального образования <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО судебных расходов в сумме 3826,38 руб.
В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб.
30 ноября 2010 года Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
27 января 2011 г. Администрация муниципального образования Кандалакшский район произвела оплату судебных расходов в пользу ФИО в размере 3826,38 руб. (платёжное поручение № от 27 января 2011 г.)
18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Администрации муниципального образования <адрес>.
18 февраля 2011 года исполнительное производство о взыскании с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ФИО судебных расходов в размере 3826,38 руб. окончено.
09 марта 2011 года Администрация муниципального образования Кандалакшский район обратилась в суд с заявлением об уменьшении минимального размера исполнительского сбора.
По мнению суда, вина должника в невыполнении решения суда в срок указанный в исполнительном документе присутствует, однако при принятии решения суд принимает во внимание и следующие обстоятельства:
Из ст. 1 представленного заявителем Решения Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район № от 15.12.2009 г. следует, что дефицит бюджета муниципального образования на 2010 год составит <данные изъяты> тыс. рублей, на 2011 год в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, на 2012 год в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Из представленных Администрацией документов следует, что с 14 февраля 2011 г. бюджетный счёт главного распорядителя бюджетных средств будет заблокирован исполнительными листами ГОУПТ «ТЭКОС» так как Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по задолженности МУ УЖКХ перед ГОУТП «ТЭКОС» на сумму <данные изъяты> млн. рублей.
Суд учитывает то, что фактически решение суда должником исполнено.
Суд учитывает также и то обстоятельство, что на сегодняшний момент в связи с изменением действующего законодательства (с 29.01.2010 г.) в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что размер судебных расходов по делу составил 3826,38 рублей, тогда как сумма штрафных санкций (исполнительского сбора) составила 5000 рублей.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление Администрации муниципального образования Кандалакшский район об уменьшении минимального размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении минимального размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора на 1250,00 рублей по исполнительному производству №.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Ф.Пахарева