Дело № 2-307 Мотивированное решение
изготовлено 11 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.
при секретаре Терешковой О.А.,
с участием:
истца Мемуса М.А., его представителя Белорукова А.Б.,
ответчика Жулай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мемуса Максима Александровича к Жулай Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мемус М.А. обратился в суд с иском к Жулай А.В. о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля, стоящего на обочине, в котором он (истец) находился и который принадлежит его другу ФИО, и автомобилем под управлением Жулай А.В., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истец находился на больничном более 21 дня. Ответчик извинений не принес, никакой помощи не оказал. В ходе рассмотрения гражданского дела, в помещении Кандалакшского городского суда, ответчиком была выдана расписка с обязательством выплаты компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Впоследствие ответчик отказался от исполнения данного обязательства. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Мемус М.А. заявленные требования уточнил, указав, что им заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, исходя из данного ответчиком обязательства в виде расписки от 09.02.2011 года, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца Белоруков А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом Мемус М.А. было подано в суд исковое заявление о взыскании с ответчика материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стороны пришли к соглашению о возмещении Жулай А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о чем была написана расписка, от исковых требований истец отказался, производство по делу было прекращено. Расписку нотариально не оформляли. Указывать дату исполнения обязательств не стали, так как устно договорились, что ответчик будет переводить на сберкнижку истца по 3000 рублей каждый месяц. Впоследствие ответчик от исполнения обязательств по расписке отказался.
Ответчик Жулай А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что расписку написал в связи с состоянием, в котором был после суда. Расписка была составлена по инициативе адвоката истца, который предложил мировое соглашение. Сумма первоначально была определена в 150000 рублей, но в связи с тем, что данная сумма была для него значительна, ему было предложено ее уменьшить до 100000 рублей, с рассрочкой выплат на 3 года. Поскольку находился в подавленном состоянии, не мог в полной мере осознавать существенные условия исполнения обязательства по компенсации морального вреда, такие как размер компенсации, в связи с чем, был вынужден написать расписку. Впоследствие, согласовав свои действия со своим представителем, выяснил, что размер компенсации стороной истца необоснованно завышен, в связи с чем, оспаривая заключенное соглашение, сразу обратился в суд с частной жалобой на определение от 09.02.2011 года о прекращении производства по делу. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен судом в результате рассмотрения дела 2-180 по фактическим обстоятельствам дела, с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца и факт написания им расписки.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Мемус М.А. предъявлено в суд исковое заявление к Жулай А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
27.01.2011 г. исковое заявление принято к производству судьей Кандалашкского городского суда Пахаревой Н.Ф., дело 2-180/2011.
В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о добровольном удовлетворении требований ответчиком, о чем последним была написана расписка следующего содержания: «Я, Жулай А.В. приживающий <адрес>, обязуюсь выплатить 100 тыс. рублей (сто тысяч рублей) Мемус М.А.». Расписка составлена 09.02.2011 г.
Определением от 09.02.2011 г. производство по делу 2-180 по иску Мемус М.А. к Жулай А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
22.02.2011 г. на определение Кандалакшского городского суда от 09.02.2011 г. о прекращении производства по делу, подана частная жалоба представителем ответчика Жулай А.В. адвокатом Белоусовым С.С. Дело 2-180 по иску Мемус М.А. к Жулай А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направлено в суд кассационной инстанции.
Согласно уточненным истцом требованиям настоящим иском он просит взыскать с ответчика денежные средства по обязательству Жулай А.В. о выплате 100000 рублей, подтвержденному распиской от 09.02.2011 года.
Сторонами не оспаривался факт того, что расписка составлена Жулай А.В. в отсутствие его представителя. Инициатором заключенного соглашения являлась сторона истца. Порядок, условия возврата денежных средств соглашением сторон определен устно, в связи с чем, не соблюдены требования, предусмотренные ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка, превышающая не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, требует нотариального удостоверения, что сторонами сделано не было.
Ответчик Жулай А.В. с условиями (размером причиненного вреда) заключенного соглашения не согласен, в связи с чем, его представителем подана частная жалоба на определение о прекращении производства по делу.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик пояснил, что также как и истец, он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, имел телесные повреждения, в связи с чем, в момент переговоров с представителем истца о заключении соглашения, находился в подавленном состоянии и не мог в полной мере оценить размер причиненного им ущерба, а также возможность его возмещения.
На основании изложенного, и учитывая, что сделка по обязательству выплаты компенсации денежных средств заключена в нарушение приведенных выше норм, вместе с тем, предъявленные истцом настоящим иском требования основаны именно на исполнении обязательства, установленного распиской, а также учитывая, что между сторонами усматривается спор о размере компенсации морального вреда, что подтверждается материалами гражданского дела 2-180, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Мемуса Максима Александровича к Жулай Анатолию Владимировичу о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева