Дело № 2-765/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием: представителя истца Пупач И.Н.,
представителя ответчика Колесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Мыльников А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее ООО «Солидарность») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Солидарность» с 04 июня 2007 г., 15 апреля 2011 г. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., уплаченную им госпошлину в размере 4 118,49 руб. и стоимость услуг юриста.
В судебном заседании Мыльников А.Б. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пупач И.Н. поддержал заявленные требования, уточнил их и просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Колесова М.В. возражала в удовлетворении исковых требований полагая, что истец не имел права без согласования с общим собранием участников общества увеличивать себе перед увольнением должностной оклад и подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, полагала, что выплате подлежит компенсация, исходя из должностного оклада, установленного до издания спорного дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. (ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Мыльников А.Б. 05 июня 2007 г. был принят на работу <данные изъяты> (Приказ №/к от 04 июня 2007 г., трудовой договор № от 04 июня 2007 г.).
На основании приказа №/к от 04 июня 2007 г. истец был переведён исполняющим обязанности <данные изъяты>» с окладом <данные изъяты>. в месяц с 05 июня 2007 г.
На основании решения собрания участников общества (протокол от 05 июня 2008 г.) и приказа №/од от 05 июня 2008 г. Мыльников А.Б. вступил в должность <данные изъяты> ООО «Солидарность».
15 апреля 2011 г. на основании личного заявления от 15 марта 2011 г. и приказа №/к от 13 апреля 2011 г. Мыльников А.Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Солидарность» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно записке-расчёту от 13 апреля 2011 г. о прекращении трудового договора неиспользованное количество дней отпуска за период с 05 июня 2007 г. по 15 апреля 2011 г. – 199 календарных дня. Из расчёта оплаты отпуска причитающаяся к выплате сумма составляет <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск Мыльникову А.Б. работодателем не выплачена.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает количество дней подлежащих компенсации за неиспользованный отпуск – 199 календарных дня.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск начисленная, исходя из должностного оклада, установленного до издания спорного дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13.3.6 Устава ООО «Солидарность» <данные изъяты> общества утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств.
В силу пункта 13.4 Устава ООО «Солидарность» порядок деятельности <данные изъяты> общества и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и <данные изъяты>.
Суд при принятии решения учитывает положения пункта 12.6.3 Устава ООО «Солидарность», согласно которому к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Вместе с тем, полагает, что в данном случае оговаривается условие о выплате вознаграждений и компенсаций, а не об установлении должностного оклада.
Ответчик не представил копию трудового договора, заключённого между обществом и Мыльниковым А.Б. в качестве <данные изъяты> ООО «Солидарность», как пояснил истец, такой трудовой договор с ним не был заключён.
Из материалов дела следует, что на основании приказа <данные изъяты> ООО «Солидарность» №/од от 31 января 2011 г. с 01 апреля 2011 г. утверждено штатное расписание от 31 января 2011 г., из данного штатного расписания следует, что оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. с учётом коэффициента 50% и полярных надбавок 80% всего в месяц - <данные изъяты>.
Данный приказ не отменён, не изменён, более того, как пояснил представитель ответчика, на сегодняшний день используется в повседневной деятельности организации.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в его законности.
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление ФИО к ООО «Солидарность» о признании недействительным решения исполнительного органа суд отклонил, так как согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, тогда как дело о признании недействительным решения исполнительного органа рассматривается в арбитражном производстве.
Суд полагает, что данное обращение ответчика в арбитражный суд не умаляет право истца на обращение в суд общей юрисдикции с иском о защите нарушенных трудовых прав, которым истец воспользовался, избрав способ, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с расчётом подлежащей компенсации за неиспользованный отпуск суммы представленным истцом, кроме того, данный расчёт составлен ООО «Солидарность» при увольнении Мыльникова А.Б. и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 88 Трудового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом суду представлено соглашение от 05 июня 2011 г., заключённое между Пупач И.Н. и Мыльниковым А.Б., согласно которому предметом соглашения является юридическое сопровождение разрешения вопроса о взыскании с ООО «Солидарность» долга за компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. за совершение которых доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб., акт приёма-передачи выполненных юридических услуг по соглашению от 05 июня 2011 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., исполнитель выполнил работы качественно, претензий и заказчика к подрядчику нет. Суду представлена расписка от 05 июня 2011 г. о понесённых истцом судебных расходах в размере 50 000 руб.
В перечне оказанных услуг по данному соглашению и акту указаны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – два, категорию сложности рассмотренного дела, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, принимая во внимание, что истец фактически произвел оплату услуг за участие в деле представителя (расписка) в соответствии с заключенным между ними соглашением, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учётом принципа разумности и справедливости, то есть в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Мыльникова А.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 4118,49 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4118,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мыльникова Александра Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Мыльникова Александра Борисовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4118,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева