Дело № 2-766/2011
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием: представителя истца Пупач И.Н.,
представителя ответчика Колесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Мыльникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании долга по договору займа,
установил:
Мыльников А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее ООО «Солидарность») о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок погашения истёк 20 февраля 2011 г., однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, стоимость услуг юриста.
В судебном заседании Мыльников А.Б. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пупач И.Н. поддержал заявленные требования, уточнил их и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долг по договору займа, государственную пошлину в размере 3200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50000,00 рублей.
Представитель ООО «Солидарность» Колесова М.В. возражала в удовлетворении исковых требований полагая, что сделка не была одобрена собранием участников общества и, следовательно, ничтожна.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что на основании решения собрания участников общества (протокол от 05 июня 2008 г.) и приказа №/к от 05 июня 2008 г. Мыльников А.Б. вступил в должность <данные изъяты> ООО «Солидарность».
15 апреля 2011 г. на основании личного заявления от 15 марта 2011 г. и приказа №/од от 13 апреля 2011 г. Мыльников А.Б. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Солидарность» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 декабря 2010 г. между Мыльниковым А.Б. и ООО «Солидарность» был заключён договор займа№1, согласно которому Мыльников А.Б. передаёт в собственность ООО «Солидарность» <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, а ООО «Солидарность» обязуется возвратить ему полученный заём в сроки и на условиях настоящего договора. Настоящий договор заключён на срок до 20 февраля 2011 г.
Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> рублей поступили на счёт ответчика, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, на претензию Мыльникова А.Б. от 20 июня 2011 г. ответчик не отреагировал.
Возражения ответчика в той части, что сделка не была одобрена собранием участников общества и не была ими одобрена, следовательно, ничтожна, суд полагает не обоснованными, так как доказательств данного утверждения суду не представлено.
Суд достоверно установил, что Мыльников А.Б. передал денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Солидарность», данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером № от 20 декабря 2010 г., а также пояснениями представителя ответчика. Как установлено, необходимость заключения данного договора займа возникла в связи с остро вставшим вопросом по установке пожарной сигнализации в <данные изъяты>» ООО «Солидарность».
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление ФИО к ООО «Солидарность» о признании сделки недействительной суд отклонил, так как согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, тогда как дело о признании сделки недействительной решения рассматривается в арбитражном производстве.
Суд полагает, что данное обращение ответчика в арбитражный суд не умаляет право истца на обращение в суд общей юрисдикции с иском о защите нарушенных трудовых прав, которым истец воспользовался, избрав способ, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования Мыльникова А.Б. о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом суду представлено соглашение от 01 июня 2011 г., заключённое между Пупач И.Н. и Мыльниковым А.Б., согласно которому предметом соглашения является юридическое сопровождение разрешения вопроса о взыскании с ООО «Солидарность» долга по договору займа от 20 декабря 2010 г., за совершение которых доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб., акт приёма-передачи выполненных юридических услуг по соглашению от 01 июня 2011 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 100 000 руб., исполнитель выполнил работы качественно, претензий и заказчика к подрядчику нет. Суду представлена расписка от 01 июня 2011 г. о понесённых истцом судебных расходах в размере 50 000 руб.
В перечне оказанных услуг по данному соглашению и акту, в том числе указаны и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 28000 рублей (50000 рублей – 22000 рублей).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – два, категорию сложности рассмотренного дела, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, принимая во внимание, что истец фактически произвел оплату услуг за участие в деле представителя (расписка) в соответствии с заключенным между ними соглашением, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учётом принципа разумности и справедливости, то есть в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 3200,00 руб.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мыльникова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пользу Мыльникова Александра Борисовича <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 28 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Н.Ф. Пахарева