Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 г.
Дело № 2-777
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
Бучина В.А.,
Джаббарова У.И.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению
Бучина Владимира Александровича
к Джаббарову Ульви Ибрагим оглы
Пташко Олегу Петровичу,
о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области,
установил:
Бучин В.А. обратился в суд с иском к Джаббарову У.И.о. и Пташко О.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска Бучин В.А. указал, что является родным братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в собственности <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. После смерти брата он обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав и узнал, что 24 июля 2009 г. ФИО1 квартира была продана Джаббарову У.И.о., 11 октября 2010 г. истец обратился с заявление в ОВД по Кандалакшскому району и сообщил о преступных действиях Джаббарова У.И.о, завладевшего мошенническим путем квартирой у ФИО1 При проведении проверки Джаббаров У.И.о. подтвердил факт приобретения спорной квартиры у ФИО1, пообещав приобрести взамен однокомнатную квартиру в железнодорожном районе и выплатить 100000 руб., но обязательства не исполнил. 02 ноября 2009 г. Джаббаров У.И.о. продал квартиру Пташко О.П. ФИО1 с детства страдал <данные изъяты>, освобождался от сдачи экзаменов в общеобразовательной школе, не призывался на срочную службу, что подтверждено справкой начальника отдела военного комиссариата, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был слабовольным, доверчивым, легко внушаемым, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, и должен быть признан судом недействительным. В процессе рассмотрения дела Бучин В.А. представил уточнение к исковым требованиям. Бучин В.А. просит суд признавать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: 24 июля 2009 года между ФИО1 и Джаббаровым У.И.о., 02 ноября 2009 г. между Джаббаровым У.И.о и Пташко О.П., признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Пташко О.П. Также отдельным заявлением просит суд восстановить срок исковой давности по указанному иску.
В судебном заседании Бучин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании Джаббаров У.И.о. с предъявленным иском и уточнением к иску не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как нет оснований для признания договоров недействительными, не оспаривал, что денежные средства по сделке он не выплатил, свои обязательства по договору купли-продажи перед истцом, с учётом имевшейся договоренности с ФИО1 о предоставлении ему однокомнатной квартиры и выплатой 100000 руб., он готов выполнить, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил, что срок на обращение в суд истцом пропущен.
В судебное заседание Пташко О.П. не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением судебных повесток по месту жительства, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», на звонки по имеющимся в материалах дела телефонным номерам ответчик не отвечает. По информации ФМС России Пташко О.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями о фактическом месте пребывания ответчика ни истец, ни суд не располагают. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просили дело рассматривать без участия представителя.
Суд, заслушав Бучина В.А., Джаббарова У.И.о., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что:
ФИО1 имел на праве собственности <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного 04 марта 2005 г., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июня 2008 г., право зарегистрировано 01 июля 2008 г.;
24 июля 2009 г. доверенным лицом ФИО1, ФИО2 от имени ФИО1 с Джаббаровым У.И.о., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно пунктам 3 и 4 договора квартира продана по согласованной сторонами цене – 700000 руб., расчёт между сторонами произведён до подписания договора, сделка и переход прав по сделке зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
21 октября 2009 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОВД по Кандалакшскому району, в котором указал, что хотел продать квартиру, договорился с Джаббаровым У.И. об обмене квартиры на однокомнатную с доплатой в размере 100000 руб., но денег и квартиры тот ему так и не передал;
ФИО1, ФИО2, Джаббаров У.И.о. при даче показаний при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками милиции подтвердили, что фактически денежные средства за квартиру Джаббаровым У.И.о. не выплачивались ни представителю ФИО1 – ФИО2, ни ФИО1;
18 июля 2010 г. ФИО1 умер, согласно материалам наследственного дела его наследником, принявшим в установленном порядке наследство, является родной брат – Бучин В.А.;
по заявлениям в следственные органы ФИО1, а также от 12 ноября 2010 г. и от 10 февраля 2011 г. Бучина В.А. проводились проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись постановлениями прокурора г. Кандалакши и его заместителей, в том числе 25 июля 2011 г. прокурором г. Кандалакши вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2011 г., иных сведений на дату рассмотрения дела не имеется;
02 ноября 2009 г. Джаббаров У.И.о. по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пташко О.П., согласно пункту 4 договора квартира продана за 600000 руб., Джаббаров У.И.о. указал, что деньги получены им от покупателя Пташко О.П.;
согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2011 г. № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пташко О.П.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно положениям статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со статьёй 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные наследодателем до вступления правопреемника в наследство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд признаёт Бучина В.А. правопреемником умершего ФИО1, соответственно к Бучину В.А. перешли все права и обязанности наследодателя ФИО1, в том числе права и обязанности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 июля 2009 г., и в той части, в которой обязательства по сделке сторонами не исполнены.
Истцом одновременно заявлены два основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 июля 2009 г. недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и заключенного вследствие обмана и злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ). Суд не может согласиться с данными доводами истца.
В судебном заседании истцом подтверждено, что его брат – ФИО1 не был признан судом недееспособным, или ограниченно дееспособным, опека или попечительство над ним не устанавливались. Указание в справке горвоенкомата о том, что ФИО1, вследствие имеющихся у него заболеваний был признан ограниченно годным к военной службе, а также наличие у него заболеваний, не свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении сделки не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.
Согласно материалам дела, в том числе объяснениям умершего ФИО1, имеющимся в материалах проверок, приобщенным к материалам дела, ФИО1 при совершении сделки не был введён в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, так как имел намерение продать квартиру, для чего давал объявления и искал возможных покупателей, то есть он не только осознавал значение своих действий, но и, совершая юридически значимые действия, такие как ведение переговоров, передача документов, оформление нотариально удостоверенной доверенности, руководил ими.
Его договоренности о продаже квартиры с Джаббаровым У.И.о., подтверждённые пояснениями и ФИО1, и Джаббарова У.И.о., достигнутая договоренность о фактическом совершении действий– по продаже квартиры ФИО1 и предоставлению встречного обязательства Джаббаровым У.И.о. по передаче однокомнатной квартиры и денежных средств в качестве доплаты, не могут расцениваться как заблуждение в предмете сделки – отчуждении квартиры. Учитывая, что ФИО1 знал порядок заключения договора купли-продажи квартиры, искал покупателей на принадлежащую ему квартиру, понимал, что с утратой права собственности на квартиру ему необходимо иное жилое помещение для проживания, в связи с чем им и оговаривалось устно условие о предоставлении ему однокомнатной квартиры, следует признать, что предмет и условия договора, а также правовые последствия по сделке осознавались им, и у него не имелось заблуждения относительно предмета договора.
Суд также считает необходимым учесть, что обращения ФИО1 в правоохранительные органы, последовательное и четкое изложение в них событий, связанных с продажей квартиры, неоднократная дача объяснения сотрудникам милиции, свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и руководил ими.
Суд также не может согласиться с доводом истца, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 июля 2009 г., следует признать заключенным под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Согласно материалам дела, никто из лиц, принимавших участие в сделке, в том числе представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не оспаривает факт заключения сделки, а также то обстоятельство, что, не смотря на то, что в договоре указано о полной оплате квартиры покупателем, денежные средства Джаббаровым У.И.о. не были выплачены ни ФИО1, ни его представителю. Стоимость квартиры, определенная в договоре в размере 700000 руб., никем из лиц, участвующих в деле, не расценивается как не соответствующая реальной стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки.
Согласно объяснениям ФИО1 от 27 октября 2010 г., он не заявлял о недействительности заключенного от его имени договора, а заявил только о намерении расторгнуть договор в связи с тем, что он не желает исполнения Джаббаровым У.И.о. достигнутой с ним договорённости о приобретении однокомнатной квартиры и выплате денежных средств в размере 100000 руб., также он указывает на то, что более каких-либо претензий к Джаббарову не имеет.
Суд считает, что Бучин В.А., как правопреемник умершего ФИО1, в своём заявлении от 12 ноября 2010 г. также указывает именно на факт неисполнения Джаббаровым У.И.о. своего обязательства по оплате квартиры или предоставления иного зачетного исполнения обязанности по оплате.
В судебном заседании Бучин В.А. пояснил, что предлагаемое Джаббаровым У.И.о. исполнение обязательства по оплате проданной ФИО1 квартиры, его не устраивает, он не согласен с предложенной Джаббаровым У.И.о. стоимостью возмещения, то есть фактически сторонами сделки оспаривается не действительность или недействительность заключенного договора, а нарушение стороной договора своих обязательств по возмездной сделке в части предоставления другой стороне соответствующей стоимости предмета сделки возмещения.
Доказательства отсутствия у Джаббарова У.И.о. намерения исполнять сделку, Бучиным В.А. суду не представлены, сам по себе факт длительного не исполнения обязательства по оплате квартиры, в том числе путем товарного (квартира) и денежного исполнения, не может быть расценен как обман, так как с 2009 г. по настоящее время ответчик Джаббаров У.И.о. признавал и признаёт наличие у него такого неисполненного обязательства перед ФИО1, не выплату им денежных средств по договору.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134;dst=102126статьях 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Однако такое требование Бучиным В.А. суду не заявлялось, и он не лишен права, как правопреемник ФИО1, предъявить соответствующее требование Джаббарову У.И.о.
Согласно статье 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, в том числе и заявления о применении исковой давности, правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении Джаббарова У.И.о. к ответственности, в котором указано на обстоятельства совершенной сделки по купле-продаже квартиры, датировано 19 октября 2009 г., объяснения сотрудникам милиции даны им 21 октября 2009 г. и 27 октября 2009 г., никакие иные обстоятельства, связанные с совершенной сделкой, оспариваемой правопреемником Бучиным В.А. в данном деле, ни ФИО1, ни Бучиным В.А. не указывались и не заявлялись, следует признать, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, установленным в статьях 178 и 179 ГК РФ, следует признать 21 октября 2009 г., дату первого заявления в правоохранительные органы ФИО1
В судебном заседании Джаббаров У.И.о. заявил, что истцом пропущен установленный срок на обращение с иском в суд, одновременно Бучин В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако никаких доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности – до 21 октября 2010 г., в том числе разумного срока после смерти брата, не представил. Бучин А.А. умер 18 июля 2010 г., обращение Бучина В.А. в ОВД по Кандалакшскому району последовало 12 ноября 2010 г., в суд исковое заявление поступило 04 июля 2011 г., обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд, не установлены, указание на то, что в силу возраста и юридической безграмотности о возможности судебной защиты прав истец узнал только от адвоката, нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как заявление в органы внутренних дел, написанное Бучиным В.А. в ноябре 2010 г., не свидетельствует о его неспособности реализовать свои права путем своевременного обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2009 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и по основанию пропуска истцом срока на исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства, по правилам статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что на дату открытия наследства – 18 июля 2010 г., спорная квартира не принадлежала умершему ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08 июля 2011 г. № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Пташко О.П., соответственно квартира не входила в состав наследственной массы ФИО1 Принимая во внимание, что не имеется оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ФИО1 квартиры, совершенной за год до смерти – 24 июля 2009 г., не имеется оснований для признания за Бучиным В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В порядке наследования к Бучину В.А. после смерти брата перешли права умершего по заключенному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что судом не установлены основания для признания недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2009 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Джаббаровым У.И.о., не имеется оснований для признания недействительным по этим же основаниям и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02 ноября 2009 г. между Джаббаровым У.И.о. и Пташко О.П., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу,: <адрес>, заключенного 02 ноября 2009 г. между Джаббаровым У.И.о. и Пташко О.П. Иные основания для признания данного договора недействительным в исковом заявлении не указаны, при рассмотрении дела истцом не заявлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 - 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Из материалов дела следует, что Пташко О.П. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2009 года приобрёл у Джаббарова У.И.о квартиру, по поводу которой истцом заявлен спор, право собственности Джаббарова У.И.о. на данное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы по Мурманской области. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. между Джаббаровым У.И.о. и Пташко О.П. совершена возмездная сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в 600000 руб., согласно п. 4 договора расчёт между сторонами произведен до подписания договора. Ни Джаббаров У.И.о., ни Пташко О.П. – в данных объяснениях от 02 марта 2011 г., имеющихся в материалах дела, не оспаривали факт совершения возмездной сделки. Не указано о совершении Пташко О.П. безвозмездной сделки и истцом в исковом заявлении, не представлены доказательства такового им и в судебное заседание.
Учитывая изложенное, Пташко О.П. следует признать добросовестным приобретателем, соответственно, владение Пташко О.П. квартирой нельзя признать незаконным, и, как следствие, не имеется оснований для истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из его владения не зависимо от признания или не признания заключённого им договора недействительным, в том числе и по тому основанию, что недействительной могла быть признана предшествующая сделка по отчуждению спорного имущества.
Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Джаббарову У.И.о. и Пташко О.П. и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бучину Владимиру Александровичу в иске к Джаббарову Ульви Ибрагим оглы и Пташко Олегу Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных: 24 июля 2009 года между ФИО1 и Джаббаровым У.И.о., 02 ноября 2009 г. между Джаббаровым У.И.о и Пташко О.П., признании за Бучиным В.А. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Пташко О.П., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.Е. Филиппова