Дело № 2-600 Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 17 августа 2011 г.
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Договор Ю.С.,
с участием:
истца Мемуса М.А., представителя Горелова Д.В.,
ответчика Жулая А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Мемуса Максима Александровича к Жулаю Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мемус М.А. обратился в суд с иском к Жулаю А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (истец) получил телесные повреждения. В момент ДТП находился в качестве пассажира в машине ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика за лечение, услуги адвоката, расходы по госпошлине в сумме 2467 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и отказался от части требований, отказ принят судом; просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – сумму недополученных доходов по выплате заработной платы; 1092 руб. – затраты на проезд представителя, связанные с заседанием в Мурманском областном суде 04.05.2011 г. по данному делу; 1255 руб. – затраты на проезд автомобильным транспортом, связанные с заседанием в Мурманском областном суде 04.05.2011 г. по данному делу; 115 руб. 01 коп. и 410 руб. – затраты на приобретение лекарственных препаратов; 1348 руб. – затраты, связанные с химчисткой поврежденной в результате ДТП одеждой; 21400 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 100000 руб. – компенсация морального вреда.
Мемус М.А. и его представитель Горелов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Жулай А.В. в судебном заседании согласился со следующими исковыми требованиями: 1092 руб. – затраты на проезд представителя, связанные с заседанием в Мурманском областном суде 04.05.2011 г. по данному делу; 1255 руб. – затраты на проезд автомобильным транспортом, связанные с заседанием в Мурманском областном суде 04.05.2011 г. по данному делу; 115 руб. 01 коп. и 410 руб. – затраты на приобретение лекарственных препаратов; 1348 руб. – затраты, связанные с химчисткой поврежденной в результате ДТП одеждой; 6400 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Сумму недополученных доходов подвергает сомнению, расходы на оплату услуг в сумме 15000 руб. и компенсацию морального вреда в заявленном размере считает завышенными.
ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Материалами проверки ДТП установлено, что 21.12.2010 г. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жулая А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Жулая А.В., который неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Жулая А.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения; определено: руководствуясь ст. 24.5 ч. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 23.12.2010 г. находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир Мемус М.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
24.12.2010 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жулая А.В., которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ; за нарушение п. 2.3.2 ПДД составлен административный протокол по ст. 12.26.2 КоАП РФ; за причинение вреда здоровью гр. Мемуса М.А. по ст. 12.24.1 КоАП РФ составлен административный протокол.
Согласно заключению эксперта № от 21.07.2011 г. у Мемуса М.А. имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области обеих бровей, на верхнем веке правого глаза, кровоподтеки в параорбитальных областях. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались при ударе (ударах) о выступающие части салона автомобиля по степени тяжести согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как причинившие легкий вред по признаку длительности расстройство здоровья на срок не более21 дня. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не подтвержден достаточными клиническими и лабораторными данными. Парестезия (нарушение чувствительности) в правой теменной области основывается на жалобах пациента, которые носят субъективный характер и не подтверждены лабораторными методами исследования, в этом случае нахождение Мемуса М.А. на амбулаторном лечении не может расцениваться по длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть как средний вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Жулая А.В., выразившихся в совершении ДТП, Мемусу М.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно представленным кассовым и товарным чекам, справкам и квитанциям истцом уплачено: за лекарственные препараты по выписанным рецептам 525 руб. 01 коп.; в уплату расходов, связанных с проездом в кассационную инстанцию Мурманского областного суда 04.05.2011 г. истца и его представителя в сумме 2347 руб. 50 коп., за химическую чистку одежды в сумме 1348 руб. Указанные расходы истца признаются ответчиком и подлежат возмещению в пользу истца.
Кроме того, согласно представленной работодателем истца справки от 25.04.2011 г. № 675 неполученная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Сомневаться в предоставленном расчете у суда оснований не имеется, иного расчета суду не предоставлено. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Жулая А.В. в пользу Мемуса М.А., составляет 20967 руб. 81 коп.
В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения физических и нравственных страданий Мемусу М.А. доказан. Жулаем А.В. были нарушены неимущественные права истца, учитывая при этом причинение вреда здоровью легкой степени, испытанную физическую боль. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Вместе с тем суд считает, что заявленный Мемусом М.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости. Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть причинение физической боли и повреждений, расцененных по степени тяжести как легкий вред здоровью, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Учитывая размер и характер удовлетворенных требований, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1029 руб. 03 коп. (829 руб. 03 коп. – по спору имущественного характера, 200 руб. – по спору неимущественного характера). При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца - в сумме 400 руб., в доход соответствующего бюджета – 629 руб. 03 коп.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла данной статьи, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг одного представителя составили 5000 руб. – консультация и ведение дела в суде, 1400 руб. – составление искового заявления, второго представителя – 15000 руб. – оказание юридической помощи по иску, о чем суду представлены соответствующие квитанции. Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание признание ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 140 руб., суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. При определении размера стоимости данных услуг, применяя принцип разумности, оценивая все обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, категорию дела, суд определяет разумный предел стоимости услуг 13400 руб. (5000 руб. + 1400 руб. + 7000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего признанные судом судебные расходы, подлежащие взысканию с Жулая А.В. в пользу Мемуса М.А., составляют 13800 руб. (400 руб. + 13400 руб.); кроме того, госпошлина, подлежащая уплате в доход соответствующего бюджета, 629 руб. 03 коп.
При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для принятия частичного признания иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мемуса Максима Александровича к Жулаю Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жулая Анатолия Владимировича в пользу Мемуса Максима Александровича возмещение материального вреда в сумме 20967 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы в сумме 13800 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мемусу Максиму Александровичу отказать.
Взыскать с Жулая Анатолия Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 629 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева