Дело № 2- 892
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
помощника прокурора Мамаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора г. Кандалакши
в интересах Пушкарёва Виктора Петровича
к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»
о взыскании невыплаченных денежных средств,
установил:
Прокурор в интересах Пушкарева В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «КОМЗ») о взыскании невыплаченных отпускных. Требования обосновывает тем, что Пушкарев В.П. является работником ОАО «КОМЗ», по состоянию на 01 августа 2011 г. у ответчика перед Пушкаревым В.П. имеется задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца
В судебном заседании помощник прокурора Мамакова Е.С. поддержала заявленное требование.
В судебное заседание Пушкарев В.П. не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просит дело рассматривать в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотрение дела отложить на середину сентября 2011 г. в связи с нахождением юриста в отпуске с 15 августа 2011 г. по 09 сентября 2011 г.
В соответствии с частью. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признаёт причину неявки представителя ответчика – нахождение юриста ОАО «КОМЗ» в отпуске, неуважительной, учитывая, что в рассматриваемом деле предметом иска является невыплата работнику денежных средств, необходимых для содержания и проживания, как самого работника, так и членов его семьи, нарушения права на оплачиваемый отпуск.
Выслушав помощника прокурора Мамакову Е.С., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно второму предложению части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью. 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно сообщению ОАО «КОМЗ» №01/1154 от 01 августа 2011 г. ответчик имеет задолженность перед <данные изъяты> работниками по оплате отпускных.
Согласно информации ОАО «КОМЗ» в исх. №13/1165 от 01 августа 2011 г. ОАО «КОМЗ» по состоянию на 01 августа 2011 года имеет задолженность по выплате отпускных перед Пушкаревым В.П. в размере <данные изъяты>
Суд считает возможным согласиться с представленными сведениями о наличии и размере задолженности по выплате истцу отпускных, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, доказательства отсутствия задолженности, наличия задолженности перед истцом в ином размере суду не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 27130 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного решение суда подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1013 руб. 90 коп.
В связи с тем, что прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1013 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Пушкарева Виктора Петровича оплату отпуска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1013 руб. 90 коп.
Решение в части взыскания оплаты отпуска подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова