Дело № 2-790/2011
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 г.
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
В составе
судьи: Пахаревой Н.Ф.
при секретаре: Жигаловой Ю.А.,
с участием: Рудаковой О.Н.,
Представителя ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кандалакша Маликовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Ольги Николаевны к Государственному учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита,
установил:
Рудакова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша (далее ГУ УПФ РФ г. Кандалакша) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, взятого на приобретение недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, которая была приобретена по программе «Молодая семья» Отказ был мотивирован тем, что она не смогла представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. Полагает данный отказ незаконным, так как жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> продано и приобретено жилое помещение большей площади, расположенное по адресу <адрес>, которое было оформлено в их совместную собственность по ? доли. После развода её бывший муж подарил свою долю в праве собственности на жилое помещение их детям по 1/6 части каждому. Просит суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ г. Кандалакша в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита и обязать направить средства материнского (семейного капитала) на погашение кредита №.
В судебном заседании Рудакова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Маликова О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истице было отказано в направление средств материнского капитала на погашение кредита, поскольку в нарушение п.п. г п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий Рудаковой О.Н. не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием кредитных средств, расположенное по адресу <адрес>
Заслушав Рудакову О.Н., представителя ГУ УПФ РФ г. Кандалакша Маликову О.Л., свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (пункт 2 статьи 10 Закона).
Суд полагает, что названная норма предусматривает возможность приобретения (строительства) гражданами жилья посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
Как видно из материалов дела, в связи с рождением третьего ребенка 25 апреля 2011 г. истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № размере <данные изъяты>
13 сентября 2004 г. между АК СБ РФ, ФИО1 и Рудаковой О.Н. заключён кредитный договор № на приобретение жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из справки АК СБ РФ от 09 июня 2011 г., обязательства по данному кредитному договору сохраняются до настоящего времени и составляют по состоянию на 09 июня 2011 г. остаток основного долга <данные изъяты>., остаток задолженности по выплате процентов <данные изъяты>.
21 декабря 2006 г. жилое помещение <адрес> ул. <адрес>. продано по договору купли-продажи.
21 декабря 2006 г. истицей и её мужем приобретена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Право собственности оформлено в общую долевую собственность Рудаковой О.Н. и ФИО1 (по ? доли в праве).
27 октября 2008 г. брак между супругами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакша Мурманской области (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).
После развода ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве на жилое помещение подарил своим несовершеннолетним детям (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/6 являются ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также Рудакова О.Н., доля которой составляет ? часть жилого помещения (записи в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №).
10 июня 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, использованному на приобретение трёхкомнатной квартиры, однако получила отказ, который ответчик мотивировал тем, что согласно п. п. "г" п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, истица не предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных средств. Ею представлено свидетельство о переоформлении в общую собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Исследовав представленные доказательства по отдельности и в совокупности, заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученный кредит, на погашение которого истица желает направить материнский (семейный) капитал, был использован ею на улучшение жилищных условий семьи.
При этом суд полагает, что продажа трёхкомнатной квартиры не может служить основанием для лишения истицы права на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств за счет материнского (семейного) капитала. Покупка квартиры с последующей продажей и покупкой жилого помещения большей площади суд полагает реальным улучшением жилищных условий и считает, что эта сделка в данном случае не изменила целевого использования кредитных денежных средств. Доказательством целевого использования денежных средств от продажи <данные изъяты> квартиры на покупку <данные изъяты> квартиры служит то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи, заключённый между ФИО4, ФИО5 и Рудаковой О.Н. совершены в один день 21 декабря 2006 г., также совпадает и дата окончательного расчёта сторон по данным сделкам - до 11 января 2007 г.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что денежные средства от покупки квартиры он передал наличными деньгами, кроме того, подтвердил намерение Рудаковой О.Н. и ФИО1 по продаже <данные изъяты> квартиры с целью приобретения квартиры большей площадью, в связи с тем, что Рудакова О.Н. ожидала рождения <данные изъяты> ребёнка. Показания данного свидетеля подтверждаются записями в медицинской карте Рудаковой О.Н.
Доказательств того, что денежные средства от продажи <данные изъяты> квартиры были направлены на иные цели, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что нельзя однозначно определить, то, что истица, совершением данных сделок улучшила жилищные условия, суд полагает не обоснованным, так как общая площадь вновь приобретённого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> значительно превышает общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, вновь приобретённое жильё состоит из пяти комнат против трёх ранее занимаемых, кроме того, как пояснила истица, новый район проживания более благоприятен для её детей, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данные сделки совершены не к выгоде детей, доказательств обратного суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость жилого помещения, на покупку которого был выделен кредит, на сто тысяч превышает стоимость приобретённого жилого помещения, суд полагает необоснованным, так как данные сделки купли-продажи жилых помещений, в том числе и оговорённая в них цена договора, не противоречат закону и не меняют целевого назначения распоряжения средствами материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах исковые требования Рудаковой О.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудаковой О.Н. судебные расходы в размере 200,00 рублей.
На основании вышеизложенного, статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Рудаковой Ольги Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша и возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша направить средства материнского (семейного) капитала Рудаковой Ольги Николаевны на погашение кредита №.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кандалакша в пользу Рудаковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 200,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ф.Пахарева