Дело № 2- 926
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Филипповой М.Е.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием:
помощника прокурора Лизина С.С.,
Мальцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора г. Кандалакши
в интересах Мальцевой Надежды Валентиновны
к индивидуальному предпринимателю Кириллову Сергею Геннадьевичу
о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор в интересах Мальцевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллову С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что в период с 26 июня по 29 июня 2011 г. Мальцева Н.В. работала у ИП Кириллова С.Г. <данные изъяты>, трудовые отношения с работником не оформлялись, но факт осуществления Мальцевой Н.В. трудовой деятельности ИП Кирилловым С.Г. подтверждён. В нарушение требований законодательства, регионального Соглашения о минимальной заработной плате на территории Мурманской области ответчиком до настоящего времени заработная плата Мальцевой Н.В. за период работы не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 1075 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Лизин С.С. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании Мальцева Н.В. требования, заявленные в её интересах прокурором, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с требованием выплаты 1075 руб. 20 коп. согласен, но просит суд не взыскивать компенсацию причинённого им Мальцевой Н.В. морального вреда.
Выслушав помощника прокурора Лизина С.С., Мальцеву Н.В., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В соответствии с положениями части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно сообщению ИП Кирилова С.Г. в прокуратуру г. Кандалакши от 27 июля 2011 г., он признаёт факт стажировки, фактического исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты>, в принадлежащем ему павильоне, Мальцевой Н.В. в период с 26 июня по 29 июня 2011 года.
В представленном суду ходатайстве ответчик не оспаривает факт выполнения Мальцевой Н.В. трудовых обязанностей продавца в период с 26 по 29 июня 2011 г.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений в период с 26 по 29 июня 2011 года установлен, вместе с тем условия трудовых отношений, в том числе согласованный между работником и работодателем размер заработной платы не может быть установлен судом.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области 29 ноября 2010 года заключено «Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы», согласно приложению №1 к указанному Соглашению с 1 января 2011 года в Мурманской области минимальная заработная плата установлена в размере 7903 рублей.
Суд считает возможным согласиться с представленным прокурором расчетом заработной платы Мальцевой Н.В., подлежащей выплате за четыре отработанных дня, так как данный расчёт выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Размер заработной платы, подлежащей выплате Мальцевой Н.В., составляет:
7903 руб. /29,4 дня х 4 дня = 1075 руб. 24 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу положений абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного решение суда в данной части требования подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признает, что невыплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения работодателем трудового законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что по настоящее время работодателем не восстановлены в полном объеме нарушенные трудовые права работника, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда, указанный прокурором и поддержанный истицей – 5000 руб., является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушений, наступившим последствиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 600 руб.
В связи с тем, что истица и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с Кириллова С.Г. в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора в интересах Мальцевой Надежды Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Кириллова Сергея Геннадьевича в пользу Мальцевой Надежды Валентиновны заработную плату в размере 1075 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.
Взыскать с Кириллова Сергея Геннадьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Е. Филиппова