Дело № 2- 911
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года
г. Кандалакша
Кандалакшский городской суд Мурманской области
в составе:
судьи Пахаревой Н.Ф.,
при секретаре Жигаловой Ю.А.,
с участием:
помощника прокурора Мамаковой Е.С.,
истца Марченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
прокурора г. Кандалакши
в интересах Марченко Алексея Николаевича
к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»
о взыскании невыплаченных денежных средств,
установил:
Прокурор в интересах Марченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту ОАО «КОМЗ») о взыскании невыплаченных отпускных. Требования обосновывает тем, что Марченко А.Н. является работником ОАО «КОМЗ», по состоянию на 01 августа 2011 г. у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. В дополнениях к иску просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании помощник прокурора Мамакова Е.С. поддержала заявленное требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в части взыскания задолженности по оплате отпуска – отказалась в связи с выплатой отпускных истице до судебного заседания.
В судебном заседании Марченко А.Н. исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержал, в части взыскания задолженности по оплате отпуска – отказался в связи с выплатой отпускных до судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотрение дела отложить на середину сентября 2011 г. в связи с нахождением юриста в отпуске с 15 августа 2011 г. по 09 сентября 2011 г.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признаёт причину неявки представителя ответчика – нахождение юриста ОАО «КОМЗ» в отпуске, неуважительной, учитывая, что в рассматриваемом деле предметом иска является невыплата работнику денежных средств, необходимых для содержания и проживания, как самого работника, так и членов его семьи, нарушения права на оплачиваемый отпуск.
Выслушав помощника прокурора Мамакову Е.С., Марченко А.Н., изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абзацам 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью. 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Как установлено в судебном заседании, оплату отпускных ответчик произвёл 22 августа 2011 г. в размере <данные изъяты>. (платёжное поручение №).
При таких обстоятельствах, суд расценивает невыплату отпускных за три дня до начала отпуска, как задержку выплаты заработной платы, что является нарушением действующего законодательства.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 200 руб. 00 коп.
В связи с тем, что прокурор и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Марченко Алексея Николаевича в счёт компенсации морального вреда 5000,00 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.
Судья Пахарева Н.Ф.